YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17015
KARAR NO : 2014/11342
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/115912
Mahkemesi : Ordu 1. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 04/03/2013
Numarası : 2013/61 – 2013/146
Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında 04/04/2008 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan Ordu 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/309 – 2008/387 sayılı 06/10/2008 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıllık denetim süresi öngörüldüğü, kararın 06.11.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanık hakkında 21.08.2012 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan Ordu 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/586 – 2012/726 sayılı, 24.12.2012 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 17.01.2013 tarihinde kesinleşmesiyle, 5 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyaya ihbarda bulunulması üzerine Ordu 1. Sulh Ceza Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verildiği görülmekle, açıklanan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kazanın alkollü olmasından kaynaklanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı Kanununun 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, yeniden kurulan hüküm de önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yöneliktir.
İnceleme konusu somut olayda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle açıklanan hükümde tartışılamayan ancak 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesine göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olan 25 gün hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.