YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/15276
KARAR NO : 2014/18296
KARAR TARİHİ : 22.09.2014
Tebliğname no : 12 – 2012/152026
Mahkemesi : İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 04/04/2012
Numarası : 2009/2399-2012/583
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 14.01.1977 tarih ve 9584 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen ve özel mülkiyete konu olup sanık S.. B..’nun da hissedarlarından olduğu, İstanbul ili, .. ilçesi, ..mahallesi, .. caddesi, 675 ada, 1 sayılı parselde bulunan binada tadilat yapılması için hazırlanan projenin, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 11.12.1982 tarih ve 14387 sayılı kararıyla uygun bulunduğu ve tescilli binada tadilatın yapıldığı, hissedarların vergi muafiyeti başvurusu üzerine, davaya konu binada, İstanbul 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yapılan incelemede, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 11.12.1982 tarih ve 14387 sayılı kararıyla onaylanan projeye aykırı olarak, 1 numaralı dükkanın ana merdiven çıkışının kapatıldığının, merdiven altına tuvalet yapıldığının, 2 numaralı dükkanın ana çıkışlarının iptal edilerek bağımsız bölüme dönüştürüldüğünün, yine 3 numaralı dükkanın ana girişe açılan merdiveninin iptal edildiğinin tespit edildiği, bu tespitler üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu’nun 30.04.2009 tarih ve 2576 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve hissedarlardan olan sanık hakkında soruşturmaya başlanarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama sonunda, izinsiz uygulamaların 1986 yılında yapıldığı kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de, dava konusu tescilli binada keşif yapılarak, izinsiz uygulamalarda kullanılan malzemelerdeki eskime durumları incelenerek, izinsiz uygulamaların yapılış tarihlerinin tereddüte yer verilmeksizin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla,
Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, tescile esas bilgi ve belgelerin dosya kapsamına getirtilmesi, olay yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisi ile keşif icra edilerek, öncelikle yapılan izinsiz uygulamaların, kullanılan malzemelerdeki eskime durumu nazara alınarak yapım tarihlerinin tespit edilmesi, ayrıca izinsiz uygulamaları yapan kişi veya kişilerin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi, izinsiz uygulamaların yapım tarihlerinin ve yapan kişilerin tespitinin ardından uygulamaların, tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.