YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/11884
KARAR NO : 2014/13100
KARAR TARİHİ : 28.05.2014

Tebliğname no : 12 – 2012/106014
Mahkemesi : Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 09/02/2012
Numarası : 2010/723 – 2012/90
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde, İ.. B.. bünyesinde kurulan Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğü görevlileri tarafından, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 12/02/1972 gün 6175 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, İstanbul İli, Şevketiye Mahallesi, . pafta, .. ada, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının, İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 31/07/1987 gün 3879 sayılı kararı ile onaylanan restorasyon projesine aykırı olarak, bodrum kat planında bölücü duvarlar kısmen kaldırılarak, çok amaçlı salon, sauna, çamaşırlık ve kazan dairesi bölümlerinin ölçülerinin değiştirildiği, çok amaçlı salonun bir kısmı bölünerek sığınak, bir kısmının da teras altı dolgu olarak yeniden yapıldığı, zemin kat planında, mutfak olarak planlanan bölümün kaldırılarak, zemin kata inen bir merdiven yapıldığı, birinci kat planında, yatak odalarının bulunduğu kısımda bölücü duvarların kaldırılarak, odanın plan ölçülerinin değiştirildiği, yapının batı ön cephesinde kapı olarak planlanan kısımda pencere yapıldığı, güney yan ve kuzey yan cephesinde projesinde planlanmamış pencereler yapıldığı, ahşap olanın balkon korkuluklarının mermer malzeme ile değiştirildiğinin tespit edildiği görülmekle,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,
Mahkeme tarafından, suça konu taşınmaza ilişkin, binada yapılan imalatların, İstanbul VII numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 13/10/2009 gün ve 123 sayılı kararı eki, 2009/2741 sayılı restarosyon ve tadilat projesine uygun olduğundan, sanığın beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bahse konu uygulamaların ne zaman yapıldığı hususunda dosya kapsamı itibariyle herhangi bir tespit bulunmaması karşısında, keşif sırasında görevlendirilen bilirkişi heyetinden, suça konu yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu dikkate alınarak yapılış tarihleri tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanarak ve bu şekilde sanığın dava konusu uygulamaları zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği, sonradan 13/10/2009 tarihinde Koruma Kurulu tarafından onaylanan restorasyon ve tadilat projesinin davaya konu uygulamaları kapsayıp kapsamadığı, kapsıyorsa, projeye aykırı bir durumun bulunup bulunmadığı, izinsiz olarak yapılan uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığı, niteliği ve yapıda geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediği hususunda ek rapor düzenlettirilip, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi veya ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olsa bile, taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediyesi bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması, gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi