YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10270
KARAR NO : 2014/11796
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
Tebliğname no : 7 – 2011/206418
Mahkemesi : Datça Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 16/03/2011
Numarası : 2010/189 – 2011/43
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 23/06/2005 gün, 908 sayılı kararı ile kentsel sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan, Muğla İli, Datça İlçesi, Yazı Köyü, Köyiçi Mevki, …..parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı yapının ocak ve bacasının kaldırılıp, üst kısmına tuğla ile parabet duvarı inşa edildiğinin tespit edilmesi üzerine sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, Koruma Kurulu görevlileri tarafından düzenlenen 16/08/2010 tarihli raporda, suça konu tek katlı yapının, ocağı ve bacasının kaldırılıp, üst kısmına tuğla ile parapet duvarı yapıldığı, müdahalenin esaslı onarım niteliğinde olup, basit onarım kapsamını aştığı belirtilmiş olmasına karşın, görevlendirilen mimar bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yapının ocağı ve bacasının kaldırılması ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, bu kapsamda, öncelikle, suça konu müdahalelerin niteliği ile ilgili olarak keşifte görevlendirilen mimar bilirkişiden ek rapor aldırılıp, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden 57 nci maddenin yedinci fıkrası uyarınca izin almaksızın veya izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapanlar ile, izinsiz inşai ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle İl Özel İdaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin İl Özel İdaresi bünyesinde kurulan koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Suça konu müdahalenin 3194 sayılı İmar Kanunun 21/3. maddesi kapsamında basit inşaat niteliğinde olduğunun anlaşlması karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunu 65/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, eylemin suç teşkil etmeyeceği kanaatiyle beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.