YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10149
KARAR NO : 2014/1503
KARAR TARİHİ : 27.01.2014
Tebliğname No : 12 – 2012/75713
Mahkemesi : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 07.12.2011
Numarası : 2011/35 – 2011/625
Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal etme
Özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1- İncelenen dosya içeriğine ve aksi ispatlanamayan savunmaya göre; Karamürsel Vergi Dairesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, katılanın “Candygirls” takma adı ile üye olduğu “sirinlerkoyu.com” adlı sesli ve görüntülü konuşma (chat) imkanı sağlayan internet sitesinde bulunan profil fotoğrafını ve takma adını kullanarak, onun bilgisi ve rızası dışında oluşturduğu sayfada, “KİM BU KOKONA, CAMFROG YENİ BİR SERMAYE EDİNDİ” başlığı altında, “CanDyGirL adındaki formalitede evli, hayli geniş bi eşe sahip olan bayan … küçük hanımın … otoban kenarında iş bulamayan kokonalar saltanat kurmuş tinercisi balicisi ardında korumalık yapar olmuş yazık gün geçtikçe rezaletler bitmek bilmiyor çok yakında küçük hanıma büyük bi sürprizim olacak sebepsiz hakaretin bedelini ağır ödiceksin reelde hayat kadınları bu işin bedelini ödüyor vesika ile geziyor burada tercihin bu ise SaR sana sanal vesika çıkartır merak etme boynuna asıp gezdirmessem seni SiriNBaBa nın şirin çilekçerini yemek nasibolmasın” şeklinde paylaşımda bulunduğu iddiasına konu olayda; sanık ile katılanın birbirlerini tanımadıkları, sanığın aşamalı olarak yaptığı bütün savunmalarda, katılanı tanımadığını, 25 yıldır Kocaeli ili Karamürsel ilçesinde ikamet ettiğini, evli ve üç çocuklu olduğunu, geçmişte hiç bir zaman böyle bir olaya karışmadığını beyan edip atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın da 23.10.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesinde, paylaşılan yazı içeriğine göre sitede bulunan “SAR, M5, KABUSEGİ” üye adlarını (nicklerini) kullanan şahıslardan şikayetçi olduğu, şikayet dilekçesinde de, şüpheli olarak “M. Y.r” isminde bir kişiden söz ettiği, ancak bu şahıstan neden şüphelendiği ve şikayetçi olduğu katılandan sorulmadığı gibi bu kişi hakkında hiçbir araştırma da yapılmadığı, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için, “si..com” ve “camfrog” adlı arkadaşlık sitelerine, suç tarihi itibariyle katılan adına sayfa açıldığı bilgisayarın internet servis sağlayıcısı ve internet servis sağlayıcısı tarafından verilen IP adresinin tespit edilmesi, tespit edilen IP adresinin belirtilen tarih ve saatte hangi abone tarafından kullanıldığının ve o abonenin kimlik ve açık adres bilgilerinin belirlenmesi, IP adresini kullanan abonenin sanıkla bağlantısı araştırılıp, gerektiğinde sanığın suç tarihinde evinde kullandığı bilgisayarlar üzerinde bilişim uzmanı üç kişilik bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması, ayrıca katılanın şikayet dilekçesinde şüpheli olarak belirtip şikayetçi olduğu, ancak hakkında hiçbir tahkikat yapılmayan “Murat Yapar”
hakkında, katılanın ek beyanının alınarak, gerektiğinde bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulup soruşturma yaptırılması ile hakkında ek iddianame düzenlettirilip her iki dosyanın birleştirilip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, iddia ve savunmanın doğruluk derecesi ile davaya konu katılan adına açılan sayfanın, sanığın kullanımında olan bilgisayar aracılığıyla oluşturulup oluşturulmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de:
2- Dosya kapsamına göre; katılanın üye olduğu sesli ve görüntülü konuşma imkanı sağlayan internet sitesinde bulunan profil fotoğrafını ve takma adını kullanarak, onun bilgisi ve rızası dışında oluşturduğu sayfada, katılanın resmini, onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek ifadelerle yayınlandığı iddia edildiği sanığın eyleminin, TCK’nın 125/1-2. maddesinde düzenlenen hakaret ve aynı Kanunun 136/1. maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarını oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde, özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Sanık hakkında uzlaşma kapsamında olan özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan mahkumiyet hükmü tesis edildiği halde, soruşturma aşamasında, CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla şikayetçi arasında uzlaştırma işlemi sağlanmadan kamu davası açılması, yargılama aşamasında da aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmemesi,
4- TCK’nın 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili islediği sırada on sekiz yasını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanun’un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
5- 1 yıl hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca en az ceza süresi kadar bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6- CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, aynı maddenin 6. fıkrasındaki koşullar irdelenip, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte isabetle değerlendirilerek, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği gözetilmeden, katılanın maddi bir zararının belirlenmediği olayda, geçmişteki hali ve kişilik özellikleri olumlu değerlendirilerek, hükmedilen hapis cezası ertelenen sabıkasız sanık hakkında, “müdahilin zararının giderilmemiş olması” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayalı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.