YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10134
KARAR NO : 2013/15815
KARAR TARİHİ : 10.06.2013
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 168.549 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında dava tarihi ibaresi yerine suç tarihi ve yeri ibarelerine yer verilmiş olması ve 35442 sicil numaralı Cumhuriyet savcısı İsmail Güler’in adının İsmail Hakkı Yolmaz olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacı vekili 16/09/2010 tarihli dava dilekçesinde; davacının 1 yıl süreyle tutuklu kalması nedeniyle işyerindeki kazancından yoksun kaldığı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş olup; davacının maddi zararının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için tutuklu kaldığı dönem ile önceki dönemlere ait beyannameleri getirtilip, davacının tutuklu kaldığı dönemde işyeri faaliyetlerinde aksama ve durma olup olmadığı, bu sürede personeli ile işi devam ettirip ettirmediği, maddi kaybına esas alınan bilirkişi raporunda belirtilip gerçekleştiği kabul edilen oranda zarar meydana gelip gelemeyeceğinin araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile dava dilekçesindeki iddialara bağlı kalınarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibarla ve yazılı gerekçeyle maddi tazminata hükmedilmesi,
3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
4- Davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
5-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında ise, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.