YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/33311
KARAR NO : 2014/2488
KARAR TARİHİ : 04.02.2014
Tebliğname no : 7 – 2011/20912
Mahkemesi : Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 21/09/2010
Numarası : 2008/252 – 2010/317
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde, kiracı sıfatıyla sanığın kullanımında bulunan, A.. İli, S..İlçesi, Y..Mahallesi, İ..Caddesi, . ada,. sayılı olup İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 03/02/2001 tarih ve 9799 sayılı kararı ile tescilli taşınmazda, Kuruldan izin alınmadan kapı ve pencerelerin yenilendiği, mutfak bölümünün zemin döşemesi ile duvarlarının fayansla, mutfak tavanının ahşap sunta ile kaplandığı hususlarının tespit edildiği, söz konusu taşınmazın yargılama aşamasında 18/02/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile E..C.. isimli şahsa kiralandığı, adı geçen kişi tarafından taşınmazda tadilatta bulunmak için Belediye Başkanlığına müracaat edildiği, Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 30/04/2010 tarih ve 2867 sayılı kararı ile suça konu tescilli taşınmazın onarım taleplerine ilişkin olarak hazırlanan rölöve ve tadilat projelerinin uygun olduğuna karar verildiği, Kurul uzmanları tarafından 28/05/2010 tarihinde yerinde yapılan incelemede, tadilat ve onarımların projesine uygun olarak yapıldığının belirlendiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan tarafsız arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile dava konusu olan ve önceki dönemde yapılmış izinsiz tadilata dair herhangi bir iz görülemediğinin saptandığı, sanığın aşamalarda alınan savunmasında söz konusu yerin sit alanı içerisinde olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu taşınmazın sanığın kullanımında bulunduğu dönemde, izinsiz ve ruhsatsız olarak gerçekleştirilen, Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 25/08/2008 tarih ve 1670 sayılı kararında ayrıntıları belirtilen suça konu uygulamalara ilişkin bilgi ve belgeler ile fotoğrafların Kurul ve Belediye arşivinde bulunup bulunmadığı araştırılarak, söz konusu bilgi, belge ve fotoğraflara ulaşılması halinde konusunda uzman arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişiler marifetiyle söz konusu uygulamaların tescilli kültür varlığı taşınmazın özgün dokusunun bozulmasına, zarar görmesine neden olup olmadığı, esaslı veya basit onarım kapsamında inşai ve fiziki müdahale teşkil edip etmediği belirlenerek, yine sanık ile taşınmaz malikleri arasında düzenlenmiş yazılı bir kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı, mevcut ise sözleşmede taşınmazın kültür varlığı olduğuna ve her türlü onarım için ilgili Kuruldan izin alınması gerektiğine ilişkin bir açıklama veya şart belirtilip belirtilmediği hususu saptanarak, bu şekilde sanığın suça konu taşınmazın kültür varlığı niteliğini haiz olduğunu bilmediğine dair savunmasının doğruluğu tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.