YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/31846
KARAR NO : 2013/17613
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 1- Sincan Köyü (Alaca) – Karacalar Köyü (Yozgat) arasındaki tepede yapılan kazı bakımından;
a- Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle,5237 sayılı TCK’nın 62/1, 53/1, 63, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması
b- Sanıklar … ve … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK’nın 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
c- Sanıklar … ve … hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 64/1, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca Düşme
2- Killik Köyü (Alaca) – … Köyü (Alaca) arasındaki ikiz tepelerden birinci tepede yapılan kazı bakımından;
a- Sanıklar … ve … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK’nın 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- Sanıklar … ve … hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 64/1, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca Düşme
3- Killik Köyü (Alaca) – … Köyü (Alaca) arasındaki ikiz tepelerden ikinci tepede yapılan kazı bakımından;
a- Sanıklar … ve … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK’nın 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- Sanıklar … ve … hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 64/1, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca Düşme
4- 600 adet sikkenin satılması bakımından sanıklar Ali Fuat Kağızman, … ve … hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
5- Sanıklar … ve …’dan ele geçirilen eserler bakımından;
a- Sanık … hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 64/1, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarıncaDüşme
b- Sanık … hakkında;2863 sayılıKanunun 67/2, 5237 sayılı TCK’nın 52/1-2-3, 53/1, 63.maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık … hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar adı geçen sanık tarafından; sanıklar … ve … hakkında açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle düşmesine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından; sanıklar …, … ve …’un beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; sanık … ve …’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler adı geçen sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık … hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına adı geçen sanık tarafından yapılan itirazın Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
1- Yapılan yargılama sonunda sanıklar … ve … hakkında açılan kamu davalarının, sanık …’in 11/04/2011 ve sanık …’in 09/02/2012 tarihinde öldüğü gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
2- Sanıklar …, … ve … hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, suça konu sikkeler ele geçirilemediğinden özelliklerinin tespit edilememesi sebebiyle sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
3- Sanık …’ın, korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bir adet pişmiş toprak testi, bir adet çelik kılıç ve dört adet sikkeyi ticari maksatla kabul etmek suretiyle üzerine atılı “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu işlediği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
4- Sanıklar … ve …’in, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz tümülüsün bulunduğu Sincan Köyü (Alaca) ile Karacalar Köyü (Yozgat) arasındaki tepede, kültür varlıkları bulmak amacıyla, biri 10 metre uzunluğunda, 4-5 metre derinliğinde, 2-3 metre genişliğinde, diğeri 30-35 metre uzunluğunda, 10-12 metre derinliğinde, 5-6 metre genişliğinde iki adet kazı çukuru açmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmış olup, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, sanıklar hakkında teşditen ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin asgari hadden hüküm tesisi, temyiz edenlerin sıfatlarına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık …’in, kazı yapmadığına, kepçesinin kazıda kullanılmasının bilgi ve isteği dışında olduğuna; sanık … ‘ın, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
Sanıklar … ve … hakkında verilen düşme, sanıklar …, … ve … hakkında verilen beraat, sanık … hakkında “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar … ve … hakkında “Sincan Köyü (Alaca) ile Karacalar Köyü (Yozgat) arasındaki tepe” de gerçekleştirdikleri izinsiz kazı eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarının isteme kısmen uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,
Sanıklar … ve …’in Killik Köyü (Alaca) ile … Köyü (Alaca) arasındaki İkiztepeler’de gerçekleştirdikleri izinsiz kazı eylemi nedeniyle tesis edilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık …’in, kazı yapmadığına, kepçesinin kazıda kullanılmasının bilgi ve isteği dışında olduğuna; sanık … ‘ın, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Mahkemece olay yerinde keşif yapılmamakla birlikte, soruşturma aşamasında sanıklar …, … ve …’nın yer göstermeleri ile kolluk kuvvetlerince, Killik Köyü (Alaca) – … Köyü (Alaca) arasındaki İkiztepeler’de gerçekleştirilen kazı eylemlerine ilişkin olarak krokiler oluşturulduğu, kovuşturma aşamasında sözü edilen krokilerden yararlanılarak kolluk kuvvetlerinin rehberliğinde müze uzmanınca yerinde incelemeler yapıldığı, inceleme sonucu düzenlenen 12/05/2011 tarihli rapora göre, Alaca ilçesi, … Köyü, İkiztepeler veya Höyüktepe mevkii olarak bilinen alanda, tepenin kuzeyinden başlamak üzere giderek genişleyerek, tepeyi adeta ikiye kesmiş vaziyette yaklaşık 7-8 metre genişliğinde, 15-20 metre uzunluğunda, iş makinesiyle açılmış büyük bir çukur tespit edildiği ve tepenin doğal nitelikte olduğunun belirlendiği, sözü edilen tespitin, kolluk kuvvetlerince çizilen ve “İkiztepe 1 nci Tepe” başlığını taşıyan olay yeri krokisi ile de uyumlu olduğu, ancak mahkemece, İkiztepeler’den birinci tepenin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliği taşıdığı kabul edilerek uygulama yapıldığı, diğer yandan, yine kolluk kuvvetlerince çizilen ve “İkiztepe 2 nci Tepe” başlığını taşıyan olay yeri krokisinde, yol şeklinde kazılan yaklaşık 40 m uzunluğunda bir kazı çukuru görüldüğü halde, müze uzmanınca düzenlenen 12/05/2011 tarihli raporda, Alaca ilçesi, … Köyü ile Killik Köyü arasında Yayla mevkii olarak bilinen yerde inceleme yapıldığından ve bu alanda tamamen tahrip edilmiş iki adet mezar bulunduğundan söz edildiği, başka bir deyişle, “İkiztepe 2 nci Tepe” yi gösteren olay yeri krokisi ile müze uzmanınca bahse konu yere yönelik olarak yapılan tespitin birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşılmakla;
İddianamede açıklanıp yargılamaya konu edilen Killik Köyü (Alaca) – … Köyü (Alaca) arasındaki İkiztepeler’de gerçekleştirilen kazı eylemlerine ilişkin olarak, soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine yer gösteren Killik Köyü muhtarı …, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık … ve sanıklar ile olay yeri krokilerine göre rehberlik edecek kolluk kuvvetleri de refakate alınmak suretiyle keşif yapılarak, sanıklar tarafından kazılan İkiztepeler’den birinci ve ikinci tepenin bulundukları yerin niteliği ile aralarındaki mesafe her türlü şüpheden uzak biçimde tespit edilip, sonucuna göre eylemin tek olup olmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve çelişkili saptamalara dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
b- Arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan heyetçe sanık …’den ele geçirilen eser ve objelerin incelenmesi sonucu, etnoğrafik nitelik taşımakla birlikte tasnif ve tescile tabi olmadığı tespit edilenlerin, sözü edilen çelişkili nitelemeye dayanılarak sahibine iade edilemeyeceği gözetilmeksizin, aksi yönde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar … ve …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.