YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/31698
KARAR NO : 2013/2007
KARAR TARİHİ : 23.01.2013
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 765 sayılı TCK’nın 59/2, 647 sayılıKanunun 4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ve müdafinin yokluğunda verilen hükmün, sanık müdafiine 13/09/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 21/09/2010 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Katılan vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince;
Suç tarihinde sanığın tutuklu bulunduğu Nazilli E Tipi Kapalı Cezaevinde yapılan genel aramada, sanık tarafından kullanılan dolap içerisinde, tarafsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen bir adet bronz sikke ele geçirildiği, sanığın aşamalarda verdiği benzer savunmasında, dava konusu sikkeyi uzun süre önce evinin çatı kısmında yetiştirdiği çiçeklerden bir tanesinin saksısı içerisinde bulduğunu beyan ettiği, sübuta eren eylemin bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu belirlenmekle birlikte, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 28/01/2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.