YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/27555
KARAR NO : 2013/13815
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 1- Sanık … hakkında; Beraat.
2- Sanık … hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Taksirle yaralama suçundan sanık …’in beraatine; sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık … müdafii, sanık …, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık … hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık …’ın, mahalli Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL’ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 26.12.2012 tarihinde verilen 2.240 TL’den ibaret mahkumiyet hükmü değerlendirildiğinde, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 89/1. maddesinin tatbikinden sonra 89/3b maddesinin uygulanması gerekir ise de, verilen cezanın türü ve miktarına ve uygulamaya göre bu madde uyarınca ceza tayin edilmesi halinde de cezanın 3.000 TL olarak belirlenmesi gerektiği, bu halde de kesin nitelikli olacağından, bu hükme yönelik sanık …’ın, mahalli Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık … hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafinin ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 550 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesine” şeklinde bendin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.