YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/26395
KARAR NO : 2013/9747
KARAR TARİHİ : 12.04.2013
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet,
2- Sanıklar …, …, …, … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52, 51, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (1-f) bendinin hükümden çıkartılarak yerine. “5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanıklar …, …, … ve …’in mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesine gelince:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık …’ın, diğer sanık …’ın kardeşi olup, aşamalarda yaptığı tutarlı savunmalarda, olay günü inşaatta temizlik yaptığını, bunun dışında binanın yapımına dair herhangi bir faaliyette bulunmadığını beyan ettiği, sanıklar …ve..’nın da, suça konu inşaatta işçi olarak çalıştıkları, Harran ilçesi, Gayrımenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 10/03/1979 gün ve A-1605 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil ve ilan edilmesine karşılık, adı geçen sanıkların, iş sahibi tarafından alan üzerinde inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirilmeden önce, ilgili Koruma Bölge Kurulu’ndan izin alınıp alınmadığını araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, bu bakımdan sanıklar İsmail, Ömer ve İsa yönünden de atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, anılan sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetlerine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.