YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24048
KARAR NO : 2013/2832
KARAR TARİHİ : 13.02.2013
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62, 5271 sayılı CMK’nın 231/5maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
2- Sanık … hakkında; beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık …’ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık … hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde :
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’un 231. maddesi uyarınca verilen ve itirazı kabil olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara katılan vekilinin itirazı üzerine, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karar verildiğinden, bu konuda yeniden bir karar verilemeyeceği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık … hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :
İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu’nun, 14.02.1996 tarih ve 5576 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen yerde bulunan, Muğla ili, Marmaris İlçesi, Selimiye Köyü, Kovanlık mevkii, 181 ada, 30 sayılı parselde bulunan yerde, kaya kütlesinin kırılması suretiyle, parselin çevresinde taş duvar yapıldığı, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından tespit edilerek, Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğu, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, 3. derece doğal sit alanı içinde bulunan parselin kuzeyinde yer alan kaya kütlesinin kırılarak, oluşturulan taşlarla çevresinin taş duvar ile çevrilmesi ve iş makinesi ile parselin doğal dokusunun bozularak toprak yüzeyinin değiştirilmesinin fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olduğunun bildirildiği anlaşılmış ise de,
Koruma altına alınan yerde inşaat yaptırmak için, ilgili koruma kurulundan izin alması gereken kişinin inşaat sahibi olduğu, sanığın kaya kütlesinin kırarak, parselin çevresinde taş duvar yapan işçi olduğu ve izin almak gibi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kaldı ki, inşaat sahibinin ilgili yerlere müracaat edip, izin alıp almadığını bilebilecek durumda olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçu sanığın işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin delil elde edilemediği gerekçesi gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.