YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/22301
KARAR NO : 2012/25788
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK’nın 52/2, 51, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müşteki …’na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören müşteki kurumun temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş olup, hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki …’nın 5271 sayılı CMK’nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Suça konu korunması gerekli taşınır kültür varlıklarını ticari amaç ile temin eden ve satmak üzere anlaştığı alıcı kılığındaki kolluk kuvvetlerince yakalanan sanığın, üzerine atılı “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu işlediği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna; katılan vekilinin, yakalanan eşyaların tümünün taşınır kültür varlığı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak hakkında tayin edilen hapis cezası asgari hadden belirlendiği halde, aynı gerekçe ile tayin edilen adli para cezasının asgari hadden fazla uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
2- Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilirken, tayin edilen hapis cezasının ertelenmesinin gerekçe gösterildiği, oysa ki şartları varsa, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinde sayılan seçenek yaptırımlardan ve erteleme hükümlerinden önce uygulanması gerektiği, sanığın sabıkasız olduğu ve dosya kapsamına göre somut bir zararın da bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığa verilen cezanın ertelenmesine ilişkin uygulamanın yeterli olduğuna dair gerekçe ile sanığın lehine olan bu düzenlemeden faydalandırılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.