YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21523
KARAR NO : 2013/8424
KARAR TARİHİ : 03.04.2013
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52/2,53/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İstanbul 3 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu’nun, 15.11.1995 gün ve 7755 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit, 05.06.2009 tarih ve 8284 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen alanda yer alan, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Akbaba Mahallesi, Şehit Murat Sokak, 2 numaralı yerde, suç tarihinde jandarma görevlileri tarafından sanığın inşaat yaptırmakta olduğuna dair tutanak tutulması üzerine, sanık hakkında kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, suça konu yerin, özel mülkiyete ait olduğu, üzerindeki 3 katlı binanın inşaatının tutanak tarihi olan 22.06.2009 tarihi öncesinde başlanıldığı, keşif tarihi itibariyle bitirildiği, yapının ruhsat alınabilecek işlerden olduğu, ancak ruhsat alınmaksızın yapıldığı, inşaatın, doğal yapının bütünlüğünü bozduğu, yapılan binanın yıkılması halinde, temel kazısı nedeniyle doğal yapının eski hale gelmesinin mümkün olmadığının bildirildiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu yerin özel mülkiyete tabi olup, tapunun beyanlar hanesinde “sit alanı” kaydının bulunmaması karşısında, koruma kurulunun ilgili sit alanı kararının mahallinde usulüne uygun olarak ilan edilip edilmediğine ilişkin araştırma yapılarak, ilan edilmiş ise, söz konusu ilan tutanaklarının dosya içerisine celbi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, diğerleri yönünden ise infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.