YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/21707
KARAR NO : 2013/5940
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1) Sanıklar … ve …’ın beraatlerine
2) Sanık …’ın 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62, 51/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ve hapis cezasının ertelenmesine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık …’ın mahkumiyetine, sanıklar … ve …’ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanık … müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Antalya Kültür ve Tabiat varlıklarını Koruma Kurulunun 16/06/2000 tarih ve 4666 sayılı kararı ile belirlenen Olympos antik kenti 2. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan, işletme ruhsatı sanık … adına olup, tüm sanıklar tarafından birlikte işletilen “… Pansiyon” isimli iş yerinde, 11/05/2006 tarihli tutanak ile pansiyonun ön kısmında yer alan ahşap büyük bungalov biçimindeki dükkanın çatısının yenilendiği ve önüne ahşap sundurma yapıldığı, dükkanların yanına aynı tipte ahşap bungalovdan yeni bir dükkan ilave edildiği, bu dükkanların arkasında portakal bahçesinde yer alan iki adet küçük bungalovun ahşap kapılarının yenilenmiş olduğu ve çatılarının metal eternit ile kaplandığı, bungalovların önündeki alanda, portakal bahçesinin içerisinde, tel örgü ile çevrelenmiş alanda, yaklaşık 4 metre yüksekliğinde, 10 adet, 180 tonluk fiberglas arıtma tankı ve bunlara bağlı arıtma tesisatının yapılmış olduğu hususlarının tespit edildiği, sanık … hakkında 28/09/2006 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının mahkemenin 2006/691 esas sırasına kaydedildiği, sanığın savunmasında, suça konu pansiyonu kendisinin işlettiğini, pansiyona arıtma tesisi yaptırdığını ve kapıları yenilettiğini, başka bir işlem yaptırmadığını, sit alanında toprağa bir müdahalede bulunmadığını beyan ettiği, söz konusu müdahale ile ilgili olarak mimar bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2007 tarihli rapor ile dükkan bungalovların çatılarının yenilenmiş olmasının toprak ile bağlantılı bir uygulama olmaması nedeniyle sit alanını bozmadığının, fakat bu uygulama için kuruldan izin alınması gerektiğinin, 10 adet fiberglas arıtma tankı ve arıtma tesisine ait tesisat boruları ile yeni yapılmış olan dükkanın toprakla bağlantılı olması nedeniyle sit alanına fizik ve inşai müdahalenin söz konusu olduğunun, tesisat borularının toprağa gömülmesi ve 180 ton ağırlığındaki tankların baskı yapmasının toprak katmanına zarar verdiğinin belirtildiği,
Müze görevlileri tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 12/02/2008 tarihli rapor ile; sanık …’a ait olup 2. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan … Pansiyon isimli işletmenin de bulunduğu arazi üzerinde, yerden yükseltilmiş, demir konstrüksiyonlu, ahşap kaplamalı, kırma çatılı ve galvanizli sac örtülü, toplam 8 blok halinde yeni konaklama mekanlarının kaçak olarak yapıldığının, yapıların iki veya üç katlı olarak inşa edilmiş olup çok sayıda oda mekanlar oluşturulduğunun belirlendiği, söz konusu rapora istinaden yürütülen soruşturma neticesinde sanıklar … ve … haklarında 16/06/2008 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve mahkemenin 2008/502 esas sırasına kaydedildiği, 26/06/2008 tarihli, 2008/417 sayılı karar ile söz konusu dosyanın mahkemenin 2008/440 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine kararı verildiği,
Bu kez 12/02/2008 tarihli kolluk tutanağı ile, dava konusu taşınmazda, 1 adet toprağa temeli bulunan, iki katlı, betonarme yapı ile 6 adet, 2 ve 3 katlı ahşap yapılar bulunduğunun ve yapıların inşaatlarının halen devam ettiğinin belirlendiği, söz konusu tutanağa istinaden yürütülen soruşturma neticesinde, sanıklar … ile … hakkında 22/04/2008 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve mahkemenin 2008/440 esas sırasına kaydedildiği,
Son olarak jandarma görevlileri tarafından düzenlenen 02/06/2008 tarihli tutanak ile … Pansiyon isimli işyerinde inşai faaliyetin devam ettiğinin ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinin, yapılan incelemede eski merkez ana binanın arka tarafından 25 metre mesafede bulunan iki katlı eski bir yapının çatısının yenilenmekte olduğunun, Road House isimli barın yan tarafında, bar ile…Pansiyona ait tel örgü arasında, 4.5×15 metre ebadında, yerden yükseltili, demir konstrüksiyon üzerine kurulmuş, ahşap kaplamalı, çatısı kapatılmış, tek katlı yeni bir yapının 12/02/2008 tarihli tahkikattan sonra yapılmış olduğunun belirlendiği, 08/07/2008 tarihli iddianame ile sanıklar … ve … hakkında dava açıldığı ve mahkemenin 2008/542 esas sırasına kaydedildiği, 15/07/2008 tarihli, 2008/480 sayılı karar ile söz konusu dosyanın mahkemenin 2008/440 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine kararı verildiği,
Birleştirme kararlarından sonra icra edilen keşfe katılan fen bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2009 tarihli raporda, dava konusu 110 ada, 164 parsel sayılı taşınmazın sanık …, 165 parsel sayılı taşınmazın sanık … adına kayıtlı bulunduğunun, taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde sit alanı içerisinde yer aldıklarına dair şerhin mevcut olduğunun ve bu kararın mahallinde ilan edildiğinin, dava konusu parsellerde A,B,C,D,E,F harfi ile gösterilen 6 adet ahşap bungalov ev bulunduğunun, B harfi ile gösterilen bungalov evin bir kısmının 164, bir kısmının ise 165 parsel içerisinde kaldığının, parseller ve içerisindeki bungalov tipi evlerin 2. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldığının, mimar bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2009 tarihli raporda ise, dava konusu 6 adet yapının aynı tipte olup, iki katlı olduklarının, yapıların taşıyıcı sistemlerinin demir direklerden oluştuğunun, sözü edilen demir direklerin toprağa gömülmüş beton hatıllar üzerine sabitlendiğinin, çatılarının ahşap konstrüksiyon üzeri beşik çatı olup sac levha ile kapatıldığının, doğramalar ve yapı cephesinin ahşap malzemeli, merdivenlerinin de yine ahşap olduğunun, yapıların inşasında kullanılan beton hatıllar ve dolaşım alanındaki taş kaplamanın sit alanına fiziki ve inşai müdahale oluşturduğunun belirlendiği,
Dosya kapsamında mevcut kira kontratından, dava konusu … Pansiyon’un sanıklar … ve … tarafından, sanık …’a 01/10/2007 başlangıç tarihli sözleşme ile bir yıllığına kiraya verildiği, yine sanıklar …, … ve … imzalı, 03/03/2008 tarihli tutanak ile 163,164 ve 165 parseller üzerinde yer alan ve yapı tatil tutanağında belirtilen kaçak yapıların kendileri tarafından yapıldığının ifade edildiği anlaşılmakla,
1- Katılan vekilinin, sanıklar … ve …’ın birleştirme kararı verilen 2008/542 esas sayılı dosyaya konu eylemlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
2008/440 esas sayılı dosyada, katılan vekilinin 10/07/2008 tarihli celsede katılma isteminde bulunduğu ve katılma kararı verildiği, 2008/542 esas sayılı dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilmesine ise 15/07/2008 tarihinde karar verildiği, katılan vekilinin sanıkların 2008/542 esas sayılı dosyaya konu eyleminden ve sanıklar hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen anılan dosyaya konu suç yönünden davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin 2008/542 esas sayılı dosyaya konu eylem hakkında tesis edilen hükme yönelik temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık … müdafinin, adı geçen sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Sanık … hakkında 11/05/2006 tarihli tutanağa konu eylemi ile ilgili olarak iddianame ile hakkında dava açılmakla hukuki kesintinin oluştuğu, 12/02/2008 tarihli tutanağa konu eylemin ayrı bir suç teşkil ettiği, sanık hakkında sözü edilen ve ayrı iddianamelere konu olan eylemleri ile ilgili olarak iki ayrı hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Katılan vekilinin, sanıklar … ve …’ın birleştirme kararı verilen 2008/502 esas sayılı dosyaya, sanık …’ın ayrıca 2008/440 esas sayılı dosyaya konu eylemlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Sanık … hakkında, suça konu yere ilişkin olarak 12/02/2008 tarihli kolluk tutanağına istinaden suç duyurusunda bulunulması üzerine Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22/04/2008 tarihli iddianame ile açılan davanın mahkemenin 2008/440 esas sırasına kaydının yapıldığı, aynı yere ilişkin olarak müze görevlileri tarafından düzenlenen 12/02/2008 tarihli rapora istinaden yapılan suç duyurusu üzerine ayrı bir soruşturma başlatıldığı, sanık hakkında 16/06/2008 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının mahkemenin 2008/502 esas sırasını aldığı, aynı taşınmaz ve eyleme ilişkin olarak açılan, ikinci davanın mükerrer olduğu, bu itibarla, mahkemece, sanık … yönünden, 2008/502 esas sayılı davanın, 5271 sayılı CMK’nın 223/7 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği hususlarının gözetilmemesi,
b- Sanık …’ın 2008/502 esas sayılı, sanık …’ın ise 2008/440 esas sayılı dosyalara konu eylemlerine ilişkin olarak, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanık …’ın suça konu taşınmazı kiralama tarihinden önce de sanıklar … ve …’ın yanında çalıştığı, 01/10/2007 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu yeri işletmeye devam ettiği, sanık savunması ve 03/03/2008 tarihli tutanak içeriği nazara alındığında, sanık …’ın suça konu yapıları diğer sanıklar ile birlikte inşa ettiğinin ve onlar ile birlikte işlettiğinin sabit olduğu, yine sanık Hikmet …’ın aşamalarda alınan savunmasında mülkiyeti kendisine ait olan 164 parsel sayılı taşınmazda izinsiz olarak inşai ve fiziki müdahale teşkil eden suça konu uygulamalardan bilgisinin bulunduğunu beyan ettiği, bu itibarla “sit alanına izinsiz olarak inşai ve fiziki müdahale yaptıran” sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiği gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA,12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.