YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/544
KARAR NO : 2023/1096
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Esastan ret
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum sigortalısı Mehti Yeni’nin meslek hastalığı nedeniyle malul kalması nedeniyle kazazede sigortalıya peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, tedavi gideri ile toplam 79.602,01 TL kurum zararı oluştuğunu, bu nedenle ihyası istenen Tasfiye Halinde Koçak Denizcilik Gemi İnşaa Hırdavat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davadışı diğer işverenler aleyhine İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinde 2021/211 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ihyası istenen şirketin 30.11.2015 tarihinde tasfiye edildiği ve ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek Tasfiye halinde Koçak Denizcilik Gemi İnşaa Hırdavat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2021/211 E. sayılı dosyası ile ilgili olmak üzere ihyasına, ticaret sicilinden terkin işleminin iptaline, şirketi temsilen şirket yetkilisi son tasfiye memuru …’ın yasal temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 32 nci ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34 üncü madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olabilecek bir işlem yapmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
2.Davalı tasfiye memuru …; cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde Koçak Denizcilik Gemi İnşaa Hırdavat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 14.03.2014 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, tasfiye kararının 18.03.2014 tarihinde tescil edildiği, tasfiye memuru olarak davalı olarak …’ın atandığı, şirketin son tescilini 30.11.2015 tarihinde yaptırdığı ve aynı tarihte tasfiyenin sonlandırıldığından bahisle sicilden kaydının terkin edildiğinin anlaşıldığı, işbu davaya dayanak yapılan İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2021/211 E. sayılı dava dosyasında davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığı tarafından ihyası istenilen Koçak Denizcilik Gemi İnşa Hırd. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile üçüncü kişiler aleyhine dava dışı sigortalıya meslek hastalığı nedeniyle ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsili için dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, Mahkemece davalı … Denizcilik Gemi İnşa Hırd. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ihyası için davacı kuruma süre verildiği, davanın 27.07.2021 tarihinde açıldığının anlaşıldığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 650674-0 sicil numarasında kayıtlı iken 30.11.2015 tarihinde şirketin tasfiyesinin sona erdiğinden bahisle sicilden terkin edilen “Tasfiye Halinde Koçak Denizcilik Gemi İnşaa Hırdavat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ‘nin İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2021/211 E. sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ek tasfiye için 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Siciline tesciline, bu işlemleri yapması için son tasfiye memuru …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4857 sayılı İş Kanunu’nun ((4857 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin son cümlesinde belirtildiği üzere; ücret alacaklarında zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, ek tasfiye için gereken menfaat şartının sağlanmadığını, yerel mahkeme tarafından eksik ve hatalı inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tasfiye Halinde Koçak Denizcilik Gemi İnşaa Hırdavat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiye sonunda 30.11.2015 tarihinde ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile dava açılabileceği, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2021/211 E. sayılı dosyasında ihyasına karar verilen şirket davalı taraf olarak yer aldığı, dolayısıyla belirtilen dosyada taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmakta davacının hukuki yararı mevcut olup, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci madde uyarınca açılan ihya davasında, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin de söz konusu olmadığını İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memuru … vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, alacağın zamanaşımına uğradığını, ek tasfiye için gereken menfaat şartının oluşmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.