YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4021
KARAR NO : 2023/6590
KARAR TARİHİ : 09.11.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2006/531 Esas, 2020/308 Karar
HÜKÜM : Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Aydınlıkevler Şubesi’nin teklifi, Ticari Krediler Genel Müdürlüğünün olumlu görüşü ve yönetim kurulunun onayıyla … İnşaat San. Tic. A.Ş.’ye muhtelif tarihlerde kredi kullandırdığını, ancak kredilerin tahsil edilemediğini, davanın açıldığı tarih itibariyle bankanın adı geçen firmadan yüklü miktarda alacağı bulunduğunu, kredilerin teklif ve tahsisi aşamasında görev alan davalıların adı geçen firma hakkındaki olumsuz istihbarat raporlarına rağmen kredi kullandırdıklarını, ayrıca yeterli teminat almayarak risk teminat dengesinde bozulmaya yol açtıklarını, oluşan banka zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 226.110,07 TL’nin 20.01.1998 tarihinden itibaren bankaca aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faizi oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar …, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerince kredi tahsis işlemi yapılırken gerekli özenin gösterildiğini, alınan teminatların yeterli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sanayi kredileri müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, kredilerin tahsisi hususunda bildirdiği görüşün bağlayıcı olmayıp kredinin kullandırılmasına ilişkin kararın yönetim kuruluna ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin genel kurul kararıyla ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
4. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
5. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kredi talebi üzerine düzenlenen istihbarat raporunda kredi kullanan şirketin kredi talebinin reddi gerektiği veya kredibilitesinin olmadığı yönünde tespit olmadığı, kredi teminatına yönelik tavsiye edilen orana uyulmamışsa da, bu raporların ihtiyatlı hazırlandığı, her müşterinin durumuna göre banka görevlilerinin teminatın miktarına yönelik insiyatif almalarının işin doğası gereği olduğu, maddi teminatların yanında şahsi teminatların da alındığı, davacı bankanın kredi borçlusu ve kefillerle yaptığı protokollere göre takip hesabına aktarılan toplam 212.719,76 TL’ye karşılık toplam 329.936,27 TL tahsilat yaparak alacağı tasfiye ettiği, yapılan protokoller sebebi ile bankanın icra takiplerini yürütmediği, bu sebeple zararın miktarının belli olmadığı, davalılarca yapılan işlemlerde bankacılık mevzuatına ve usule aykırılık yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 24.01.2023 tarihli ve 2021/7974 E., 2023/497 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; kararın hatalı olduğunu, vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve temyiz sebebi olarak ileri sürülmeyen bir hususun karar düzeltme aşamasında değerlendirilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.