YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3993
KARAR NO : 2023/4264
KARAR TARİHİ : 10.07.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/907 Esas, 2023/204 Karar
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : Eko Factoring A.Ş. vekili Avukat …
BİRLEŞEN DAVA : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1486 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı birleşen dava davalısı Eko Factoring A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 31.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar birleşen dava davalısı Eko Factoring A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, birleşen dava davalısı Eko Factoring A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Mahkemenin 31.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 432 nci maddesi “Temyiz süresi onbeş gündür. Bu süre 08.01.1943 tarih ve 4353 sayılı Kanuna tabi kamu kuruluşları hakkında otuz gündür. Temyiz süreleri, ilamın usulen taraflardan her birine tebliği ile işlemeye başlar. Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeye veya başka bir yer mahkemesine verilebilir. Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse, 434 üncü maddeye göre işlem yapıldıktan sonra kararı veren mahkemeye örnekleriyle birlikte gönderilir.Temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve Yargıtaya gönderme için yatırılan parayı kullanarak ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararı tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir, temyiz edildiği ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya kararı veren mahkemece Yargıtaya yollanır. Yargıtayın ilgili dairesi temyiz isteminin reddine ilişkin kararı bozarsa, ilk temyiz dilekçesine göre temyiz istemini inceler.” hükmüne haizdir.

Mahkeme tarafından verilen gerekçeli karar, birleşen dava davalısı Eko Factoring A.Ş. vekili olarak dosyada vekâletnamesi bulunan ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih itibariyle vekilliği devam eden Avukat …’e 22.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra dosyaya sonradan vekaletname sunan vekil tarafından 31.05.2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:
Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 31.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta,
Yerel Mahkemenin 18.07.2016 tarihli kararına kadar davalı … Factoring A.Ş., vekilleri Av. … ve Av. … tarafından temsil edilmiş, karar başlığında adı geçen vekiller gösterilmiş,

Dairenin 31.03.2022 tarihli bozma ilamı Eko Factoring A.Ş. vekili olarak Av. …’e 08.06.2022 tarihlinde tebliğ edilmiştir.

Av. … 24.11.2022 tarihli dilekçesi ile vekâlet görevinden istifa ettiğini bildirmiştir.

Karar düzeltme süresinin geçmesine ve Av. … tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmamış olmasına rağmen mahkemece bu kez Yargıtay İlamı Av. …’e usulsüz olarak 29.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu aşamada dosyaya, hakim havalesi olmayan, onaylanmayan Av. …’e fotokopi ait vekâletname sunulmuştur.

Av. … tarafından dosyaya Av. …’e ilk kez tebligat yapılan tarihte, 29.11.2022 tarihli vekâletname sunulmuş olup, bozma ilamından sonra tüm aşamalarda davalı … Factoring A.Ş. vekili olarak Av. … Mahkemece kabul edilmiş, karar başlığında da adı gösterilmiştir.

Av. …, Mahkemece vekil olarak kabul edilmemiş olmasına, dosyada hiçbir işlem gerçekleştirmemiş, bulunmasına rağmen dosyaya ne şekilde sunulduğu belli olmayan, onaysız, havalesiz fotokopi vekâletnameye istinaden yerel mahkemenin 21.03.2023 tarihli kararı kendisine tebliğ edilmiştir.

Bu durumda Av. …’e 21.03.2023 tarihinde karar tebliği usulsüz olup, tebligat hiçbir hukuki sonuç doğurmamaktadır.

Temyiz süresinin başlangıcı için usulsüz 21.03.2023 tarihli tebligatın esas alınması ve bu tebligata dayalı yazılı şekilde temyiz isteminin süre yönünden yerel mahkemece ek kararla red edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yerel Mahkemenin 31.05.2023 tarihli ek kararının kaldırılarak davalı … Factoring A.Ş.’nin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde ek kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.