YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3941
KARAR NO : 2023/6111
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM :Ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin “Kadıköy” yetkili acentesi olarak çalışmakta iken, müvekkiline olan borçlarını ödemediğinden acenteliğinin fesholunduğunu, davalı acentenin 27.12.2005 tarihi itibariyle olan 372.053,19 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonrası davalı şirketin 82.863,11 TL ödeyip bakiye 289.190,08 TL’ye itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının iradesinin bulunmayışı nedeniyle sigorta akdinin oluşmadığı, sigortalı şahısların ve müvekkilinin iptalini istediği toplam 208 adet ve 273.160,74 TL tutarındaki poliçeler hakkında hiçbir iptal beyanının davacı tarafından dikkate alınmadığını ve haksız olarak cari hesap borcunda tutulduğunu, davacının 208 adet poliçe arasında yer alan ve 28.10.2005 tarihli beyanı ile iptal edeceğini beyan ettiği 151 adet 113.240,36 TL prim tutarlı poliçelerin iptalini de yapmadığını, 208 poliçe içinde yer alan, davacı tarafından hatalı-mükerrer olarak tanzim edilmiş, bir kısmının basımı yapılmaksızın poliçeleşmemiş Eren Talu’ya ait 47 adet 153.049,18 TL brüt prim tutarlı poliçelerin hiç teslim alınmamasına, poliçeleri kabul etmediğine dair Eren Talu yazısına rağmen davacı tarafın bu poliçeleri iptal etmediğini, ayrıca acentelerin sigortalılardan tahsil etmedikleri primler hakkında sigorta şirketlerine karşı hiçbir borç yükümlülüğü altında bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 13.05.2014 tarih, 2011/112 E. ve 2014/122 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemiz 06.07.2015 tarih, 2014/17401 E. ve 2015/8839 K. sayılı kararıyla mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının yeterli araştırma ve inceleme içermediği, denetime elverişli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın geldiği aşamada davacının hangi poliçeden ne kadar alacağı olduğuna dair açıklamada bulunmadığı, Yargıtay ilamı çerçevesinde davalıya gönderilen faks içeriğinin ne anlama geldiğinin açıklanmadığı, dava konusu poliçelerden iptal edilen poliçeler ile poliçe brüt ve net primleri ve komisyon tutarlarına ilişkin davacı kayıtlarındaki davalı acenteye ait rejistro dökümleri ve poliçelerin sunulmadığı, davacının bu şekilde alacağının ispatına yönelik bilgi ve belge sunmadığı dolayısı ile davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamlarından hiçbirinin müvekkilinin alacağını ispatlayamadığı şeklinde yorumlanamayacağını, mahkemece müvekkil lehine tesis edilen bilirkişi raporları dikkate alınmaksızın soyut ifadelerle, yeterli gerekçe gösterilmeden karar verildiği, ispat yükünün davalıda olduğunu, bütün bilirkişi raporları gözardı edilerek tüm poliçelerin iptal edildiği, yapılmadığı ve davacının prim alacağı olmadığı şeklindeki sonuca gidilmesinin dosya kapsamı ile çeliştiğini belirterek kararın bu nedenlerle bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, acentelik sözleşmesi gereğince sigortalılardan tahsil edilen primlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 112 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.