YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3657
KARAR NO : 2023/5006
KARAR TARİHİ : 14.09.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/364 Esas, 2023/678 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/1413 E., 2022/209 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenen şirkette çalışmakta iken geçirdiği iş kazası üzerine işçi … …’ın ölümü sebebiyle müvekkili kurumun uğradığı zararın tahsili için Karşıyaka 4. İş Mahkemesinde şirket hakkında açılan dava üzerine şirketin 01.08.2014 tarihinde kaydının silindiğinin öğrenildiğini, mahkemece kaydı silinen davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 12.06.2013 tarihinde tasfiye kararı aldığı ve tasfiye prosedürünü tamamlayarak 31.07.2014 tarihinde sicilden terkin edildiğini, terkin durumunun 08.08.2014 tarihli ticaret sicil gazetesiyle ilan edildiğini, müvekkili müdürlüğün tasfiye işlemlerinin yasal prosedüre uygun olması nedeniyle terkin işlemlerini yaptığını, bu yüzden davanın kabulü halinde yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 31.07.2014 tarihinde kaydının terkin edildiği, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547 nci maddesi gereğince açılan ek tasfiye işlemlerine ilişkin olduğu, ihyası istenen şirketin tasfiye memuru diğer davalı … …’in davaya dahil edilmesinin sağlandığı, görülmekte olan iş mahkemesindeki dava sebebiyle ihyası istenen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu hale geldiği, davalı müdürlük işlemlerinin şirket organlarınca alınan karara bağlı olarak yapıldığından yargılama masrafından sorumlu tutulamayacağı, şirketin sicil kaydının işbu dava tarihinden önce silinmiş olması sebebiyle yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek şirketin Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2021/57 E. sayılı davası ve bu dava ile ilgili işlemler yönünden ihyasına, ticaret siciline tesciline, ihya, tescil ve son ek tasfiye işlemleri için İlhan …’in tasfiye memuru olarak atanmasına, şirkete karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ihyası istenen şirketin terkininden itibaren 5 yıl içerisinde açılmadığı ve mahkemece ayrıca bir talep olmaksızın müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmış olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada mevcut ticaret sicil kaydına göre dahili davalı … …’in ihyası istenen şirketin son tasfiye memuru olması bu davanın açılabilmesi için terkinden itibaren 5 yıl geçmesi şartının olmamasına, ek tasfiye işlemleri için ihyaya karar verilmesi halinde mahkemece re’sen tasfiye memuru atanmasının gerekmesine göre dahili davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup dahili davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.