YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2912
KARAR NO : 2023/3540
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/599 Esas, 2023/599 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/439 E., 2022/792 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı…Giyim San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, şirket adına SGK tarafından düzenlenen idari para cezalarının iptali için 10.08.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2016/780 E. sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, mahkemece verilen kararın istinaf edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından dosyanın 2021/232 E. numarasını aldığını,…Giyim San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. sicilden 18.02.2015 tarihinde re’sen terkin edildiğinden, İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2021/232 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, mahkemece ihya davası ikame etmek üzere taraflarına kesin süre verildiğini ileri sürerek söz konusu şirketin ihyası ile tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi …’ın atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; dava dışı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddedeki prosedüre ve hukuka uygun bir şekilde terkin edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduklarından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirketin 18.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, terkinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde ihya davası açılmadığından, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2016/780 E. sayılı dosyası ile 10.08.2016 tarihinde dava açıldığını, mezkur şirketin 18.02.2015 tarihinde terkin edildiğini, dava ikame edildiğinde şirket terkin edilmiş olmasına rağmen mahkemece ihya için süre verilmediğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen…Giyim San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi kapsamında kaldığından davalı sicil müdürlüğünce 18.02.2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ancak şirket yetkilisine tebligat yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, celbedilen sicil dosyası içerisinde de tebliğe ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, yapılan terkin işlemi, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasındaki usule uygun olmadığından, geçici 7 nci maddenin 15 inci fıkrasında düzenlenen ve terkinden itibaren işlemeye başlayacağı öngörülen beş yıllık hak düşürücü sürenin somut dava yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne,…Giyim San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2021/232 E. sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın yürütülmesi ve müteakip işlemlerin yapılması amacı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, kararın tescil ve ilanına, terkin sebebi gözönüne alındığında ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; re’sen terkin kapsamına giren dava konusu şirkete ve yetkililerine mevzuat gereğince uygun ihtarların gönderildiğini, ancak adreste tanınmadıkları gerekçesiyle ihtar yazılarının iade edildiğini, mevzuat gereğince yapılması gereken tebligatların eksiksiz yapıldığını, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.