YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2617
KARAR NO : 2023/3558
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2248 Esas, 2023/172 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/720 E., 2022/233 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı asıl ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …’nin tasfiye memurluğunu yapmış olduğu tasfiye halindeki Net Bilgisayar Danışmanlık Yazılım Gayrimenkul İnş. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti.’ye 19.09.2014 tarihinde İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinin 2021/433 E. sayılı dosyasında dava açtığını, Mahkemece Net Bilgisayar…Ltd. Şti.’nin ihyasına ilişkin olarak gerekli ihya davasının açılması için tarafına 2 aylık kesin süre verilip süresi içerisinde işbu ihya davasını açtığını ileri sürerek anılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak ihyası istenen şirketin tasfiye işlemelerini yaptığını, yasal hasım konumunda olan müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; süresinde açılmayan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, şirketin ihyasını gerektirecek haklı bir sebebin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yanca her ne kadar davanın süresinde açılmadığı iddia edilmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi kapsamında açılan davalarda zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, 24.06.2014 tarihinde 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi gereğince ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiği, terkin edilen şirket hakkında halen devam eden derdest davası bulunduğu, derdest olan dava sonucuna göre şirket borcu ortaya çıkabileceği, tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olunmaksızın tamamlanamayacağı, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinin tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağladığını, şirketin ek tasfiye işlemleri yapması hususun da tasfiye memuru görevlendireceğinin açıkça belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, sicilden terkin edilen tasfiye halinde Net Bilgisayar Danışmanlık Yazılım Gayrimenkul İnşaat İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinin 2021/433 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere (davanın sonuçlanması ve infazı bakımından) ihyasına, yeniden teciline, tasfiye memuru olarak en son tasfiye memuru olan …’nin atanmasına ve kararın ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin dava konusu şirketin ihyasına karar verirken İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinin 2021/433 E. sayılı davanın sonuçlanması ve bu davanın infazı ile sınırlandırma yaparak karar verdiğini, ancak 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi gereğince şirketin ihyasına karar verilirken sınırlandırma yapmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, tasfiyeye ilişkin işlemleri sınırlandırmanın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.
2.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya davası açmak için kanunda belirlenen sürenin geçmiş olduğunu, terkin tarihinde şirket aleyhine açılmış bir dava bulunmadığını, işbu davada şirketin ihyasını gerektirecek bir menfaatin söz konusu olmadığını, davanın haklı sebeple açılması gerektiğini, davacının manevi tazminat davasını şirketin tasfiye süreci içinde açmadığını, manevi tazminatı gerektirecek bir durum olmadığından ve bu talebin bir şirketin ihyasını gerektirecek haklı bir sebep oluşturmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının gerekçesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı asıl ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece İş Mahkemesi davası ile sınırlı olarak ihya kararı verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, verilen sınırlı ihya kararının kaldırılarak kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.
2.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; ihya davasını açmak için Kanunda belirtilen 5 yıllık sürenin geçtiğini, terkin tarihinde şirket aleyhine açılmış bir dava bulunmadığını, şirketin ihyasını gerektirecek haklı bir sebebin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl ve davalı … vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.