YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2573
KARAR NO : 2023/4613
KARAR TARİHİ : 05.09.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/107 Esas, 2019/700 Karar
HÜKÜM : Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş.’nin Kartal Şubesi’ne 20.10.1999 tarihinde 100.000,00 DM mevduatını yatırdığını, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden Sümerbank A.Ş. yönetimine 21.12.1999 tarihinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından el konularak yönetimin TMSF’ye devredildiğini, müvekkilinin mevduatının Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde (KKTC) paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, davalı bankanın planlı ve kasıtlı eylemleri ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 100.000,00 DM’in karşılığı olan 51.129,18 euro alacağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, 100.000,00 DEM karşılığı 51.129,18 euronun fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının 20.10.1999 tarihinden vade sonu olan 21.10.2000 tarihine kadar yıllık %23 oranında akdi faiz, bu tarihten sonra ise 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri temyiz etmiştir.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 09.11.2022 tarih, 2019/5309 E. ve 2022/7947 K. sayılı kararıyla, davacı yanın 20.10.1999 tarihinde Sümerbank A.Ş.’ye yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Efektifbank Off Shore Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 16.02.2011 tarihinde açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili, dosyanın zamanaşımına uğramadığını, hukuki güvenlik ilkesi gereği Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının Anayasaya aykırı olduğunu, Daire kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı ING Bank A.Ş.’nin külli halefi olduğu Sümerbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Efektifbank Off-Shore Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.