YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2468
KARAR NO : 2023/2910
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/698 D.İş, 2021/698 Karar
HÜKÜM : Başvurunun reddi
SAYISI : 2021/İHK-24625
HÜKÜM : İtirazın reddi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili lehine davalı … tarafından inşaat poliçesi düzenlendiğini, davacının kiraladığı 17 AB 231 plakalı aracın Volvo marka iş operatörü ile kaza yaptığını, aracının hasarlandığını, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.542, 60 TL zararın hasar tarihinden avans faiziyle ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat kapsamı dışında olduğunu, iş makinesinin de davacıya ait olduğunu, hasar gören aracın da davacı tarafından kiralandığı, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.06.2021 tarihli, 2021/74811 sayılı kararı ile başvuranın aracta kiracı sıfatıyla doğrudan zilyet sıfatının bulunduğu, iş operatörünün de maliki olduğu, davacının üçüncü şahıs konumunun bulunmadığı, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hasar gören aracın maliki olmadığını, kira sözleşmesi ile kiraladığını, bir yıldan kısa süreli olup işleteni olmadığını, aracın işleteni üçüncü kişi olduğundan davalıya başvurma hakkının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inşaat allrisk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
1- Dava, sigortalının sigortacıya karşı açtığı riziko tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
2- Somut olayda, dava dışı İntaş Yapı Taah. San. İnş. A.Ş. ile davalı … arasında 19.10.2018-30.07.2020 dönemi için İnşaat Tüm Riskler (Car) Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, sözleşmede sadece yapı müteahhidinin değil, aynı zamanda tali müteahhit ve taşeronların da “sigortalı” olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
3- Somut olayda, riziko adresinde taşeronluk hizmeti ifa eden Elityol A.Ş.’nin çalışanlarının zilyetliğinde bulunan ve davacı şirkete kira sözleşmesiyle kiralanmış olan 17 AB 231 plakalı binek araca, yine davacı taşerona ait Volvo marka iş makinesinin kazaen çarpması suretiyle binek araçta hasar meydana geldiği anlaşılmış ve yasal süresi içerisinde bildirilmesine rağmen davalı … tarafından tazmin talebi reddedilmiştir.
4- Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurulmuş, ancak davanın reddine karar verilmiştir. Bu defa İtiraz Hakem Heyetine bu karar aleyhine itiraz yoluna başvurulmuş ise de OYÇOKLUĞU ile itirazın reddine karar verilmiştir.
5- Somut olayda davacı şirketin alt taşeron olarak riziko adresinde meydana gelecek poliçedeki riskler yönünden “sigortalı” olduğu, sigortalıya ait iş makinesinin yine sigortalı tarafından üçüncü kişilerden kiralanan binek araca inşaat sahasındaki toz ve duman içerisinde taksirli olarak çarpması sonucu bu araçta maddi hasarın meydana geldiği, her ne kadar sözleşmede üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı da var ise de hasara uğrayan aracın davacının zilyetliğinde bulunması nedeniyle üçüncü kişinin değil doğrudan davacının zarar gördüğünün kabulünün gerektiği, binek aracın mülkiyetinin üçüncü kişide olmasının davacının zilyetlik sebebiyle uğradığı zararların tazminine engel teşkil etmediği, riziko mahallinde meydana gelen davacı zararının sigorta teminatı altında olduğu bu durumda davanın reddine dair STK İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, davanın reddine dair Daire çoğunluğunun görüşlerine katılmıyoruz.