YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2425
KARAR NO : 2023/3383
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1661 Esas, 2022/1155 Karar
HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenen Dönmez Endüstriyel Ambalaj Temizlik San. ve Tic. Ltd Şti’nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12396 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, taşınmazın satışa hazırlık işlemleri tamamlanarak satış günü alındığını ilgili şirket vekili tarafından İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinde kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, yargılama sırasında şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine istinaden re’sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte satış günü alındığını, ancak münfesih durumda olan şirketin ticaret sicile kayıtlı adresi mevcut olmaması nedeni ile satış ilanının tebliği aşamasında sorun yaşandığını ve tebligatın yapılamadığını, tebliğin yapılmaması ihalenin feshi sebebi olduğunu müvekkili bankanın zarara uğramaması için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davaya konu şirket hakkında müvekkili tarafından gönderilen 11.05.2015 tarihli ihtarnamenin yeniden ihyası istenilen şirketin adres bırakmadan taşınmış olduğu ve yeni adresinin bilinmediği sebebiyle müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ihtarın ilan edildiğini, tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen yeni adresini süresi içerisinde tescil ettirmemiş şirket için bu durumun fesih sebebi olduğunu, müvekkilinin terkin ile ilgili tüm işlemlerinin yasa ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2018 tarih, 2016/601 E. ve 2018/206 K. sayılı kararıyla; Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12396 E. sayılı dosyasının sonuçlanmadan tasfiye işleminin tamamlanmış sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine istinaden münfesih olarak ticaret sicilinden kaydı silinen Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12396 E. sayılı dosyası yönünden yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere en son şirket ortaklarından ve davaya dahil edilen …’in atanmasına ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2019 tarih, 2018/1721 E. ve 2019/1545 K. sayılı kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (6100 sayılı Kanun) göre dahili davalı sıfatıyla taraf teşkili sağlanması mümkün olmadığı halde mahkemece, davacı tarafa ihyası talep edilen şirket ortağı …’i davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve davacının da anılan kişiyi davaya dahil etmesi suretiyle davaya devam edilmesinin doğru olmadığı, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 inci maddesine dayalı olarak açılan ihya davalarında terkin edilen şirket temsilcisine veya şirket ortağına husumet düşmeyeceği, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet tevcihinin yeterli ve gerekli olduğu gözetilip dahili davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle dahili davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 09.10.2015 tarihinde 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 inci maddesince re’sen terkin edilen Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12396 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket yetkilisi …’in atanmasına, kararın tescil ve ilanına, … hakkında açılan davanın 6100 sayılı Kanun’un 114 üncü maddesinin birinci bendinin (d) bendi uyarınca usulden reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, dahili davalı … lehine hükmedilen vekâlet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı …’e verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.03.2022 tarih, 2021/612 E. ve 2022/2371 K. sayılı kararıyla davalı …’in terkin edilen şirketin son yetkili müdürü olup davanın şirket adına yetkilisine yöneltilmesi doğru olduğundan mahkemece davada şirketi temsilen yer alan … hakkında açılan dava olduğu kanaatiyle bu kişi hakkında davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine göre 09.10.2015 tarihi itibari ile sicilden terkini gerçekleşmiş ise de terkin işlemi öncesinde ihyası talep edilen şirket hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12396 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve henüz sonuçlanmadan şirketin sicilden terkin edildiği anlaşıldığından davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu gibi davanın şirket adına yetkilisine yöneltilmesinde ve ilk derece mahkemesince şirketin ihyasına karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, resen terkin edilen Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12396 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket yetkilisi …’in atanmasına, kararının bir örneğinin tescil ve ilan için İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işbu davada yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle reddi ile müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun’un geçiçi 7 nci maddesi kapsamında ticaret sicilinden re’sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanunu’nun geçiçi 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.