YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2413
KARAR NO : 2023/2634
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/191 Esas, 2022/1795 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/117 E., 2021/400 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Ankara 17. İş Mahkemesinin 2009/630 E. sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarına hükmedildiğini, anılan hükmün icra takibine konu edilmesi üzerine ilamdan kaynaklı borcun ödendiğini, kurumun yapmış olduğu ödemenin rücüen tahsili amacıyla Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/23 E. sayılı dava dosyası ile ihyası talep edilen COŞ-DUR Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de içinde yer aldığı beş şirkete dava açıldığını, söz konusu rücü davasında mahkemece yapılan araştırma da husumet yöneltilen COŞ-DUR Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtlarından resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine mahkemece kendilerine söz konusu şirketin ihyası amacıyla asliye ticaret mahkemesi nezdinde dava açılması için süre verildiğini iddia ederek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; şirketin oda kaydının silinmesi nedeniyle usulüne uygun süreç takip edilerek terkin edildiğini, daha önceden aynı şirketin ihyası için Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/71 esaslı dosyada ihya davası açıldığını, işbu davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan terkin işlemi sebebiyle açılan davada müdürlüğün dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla verilecek ihya kararında tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, yasal hasım olduklarından dolayı aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/71 esaslı dosyasının kesinleştiği bu nedenle birleşmeye konu olamayacağı, davalı sicil tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde sayılmayan oda kaydının silinmesi sebebine dayalı olarak dava konusu şirketin ticaret sicilinden re’sen terkininin anılan yasa maddesine açıkça aykırı olduğu, davalı müdürlük tarafından COŞ-DUR Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcilerine ihtar yapılmaksızın kanunda öngörülen usule aykırı olarak sicilden terkin edildiği, bu durumda davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı sicil aleyhine yargılama giderlerine ve yargılama sırasında vekil ile temsil olunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, aynı zamanda Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında anılan maddeyi işlettiği, bu nedenle aynı maddenin onbeşinci fıkrasında yer alan 5 yıllık sürenin uygulanamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, COŞ-DUR Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/23 E. sayılı dosyasının taraf teşkilinin sağlanması ve sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … Sicil Müdürlüğü temsilcisinin istinaf dilekçesinde özetle; Müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ihyası istenen şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapıldığı, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, yargılama giderinin davanın açılmasında yasal hasım olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, ayrıca davanın kabulü halinde de tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan şirketin 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi kapsamında terkin edilmediği, terkine ilişkin tebligat şartlarının sağlanmadığı, şirket hakkında Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açık dava dosyası bulunması nedeniyle ihyasının gerektiği ancak tasfiye memuru atanması gerekmediği, davalının davaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, COŞ-DUR Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; ihya davaları için kanunda öngörülen hak düşürücü sürenin dolduğunu, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin 12 nci fıkrası gereği sicilden terkin edilen şirketin ortaklarının sorumluluğu devam edeceğinden davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, derdest davaların müdürlüklerince tespit edilemeyeceğini, ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerektiğini, terkinin usul ve yasaya uygun olduğunu, yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcilerinin dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.