YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1460
KARAR NO : 2023/4444
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/163 Esas, 2020/289 Karar
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/55518 sayılı “DİGİTİLE” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin “DİGİTAL TİLE” ve “DIGI PRINT” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurudan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen redde ilişkin karara karşı yapılan itirazın da YİDK tarafından kısmen yerinde görülüp bazı emtianın çıkarıldığını; ancak davalı Kurum tarafından davalı şirketin kötü niyetli bulunmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış kabul edilmediğini, işaretlerin iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin müvekkilinin markalarının kapsamındaki sınıflarda veya bu sınıfla irtibatlı ve aynı çalışma alanı içinde yer aldığını, ortalama tüketicinin markaları karıştıracağını, davalı şirketin kötü niyetle başvuru yaptığını, haksız yarar sağlamayı amaçladığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, 2011/55518 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili, davacının itirazları ile başvurudan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, diğer mal ve hizmetler yönünden iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 10.11.2015 tarih, 2014/59 E. ve 2015/287 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyiz edilmiş, karar Dairemizce onanmıştır.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 18.02.2020 tarih, 2018/4015 E. ve 2020/1613 K. sayılı kararıyla Mahkemece davacı itirazına mesnet markasının tescilli olduğu emtia ile davalı başvurusunda 19/02. sınıftaki “Sırlı-sırsız karo seramik fayans, seramikten mamul, karo seramik, granit seramik, zemin ve duvar kaplamaları için fayanslar” emtiası ile davalı başvurusunda bulunan 19/01. sınıf “İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler”, 19/05. sınıf “Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar” ve 21. sınıfta mevcut “camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, tuvalet taşı delikleri için kapaklar” emtiası yönünden de taraf markaları arasında iltibas riskinin doğacağının kabulü ile sonuca varmak gerekirken anılan bu emtialar yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 21.05.2018 tarih, 2016/7747 E. ve 2018/3746 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, Mahkemece verilen kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 35/06, 19/02 ve 21. sınıftaki mal ve hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 20.10.2022 tarih, 2021/5850 E. ve 2022/7244 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; davalı Şirketin başvurusunun yalnızca 35/06 alt sınıfı ile sınırlı olmaksızın 35. sınıftaki tüm başvuru alanları yönünden reddedilmesi ve hükümsüz kılınması gerektiğini, 19. sınıf tüm alt gruplar yönünden iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin “EGE SERAMİK” markasının tanınmış marka olduğunu, “DİGİ TİLE’’ dendiğinde akla EGE SERAMİK geldiğini, davalı şirketin müvekkilinin yıllarca emek verdiği markasının ününden haksız şekilde yararlanmak istediğini, davalı şirketin kötü niyetli olmadığına dair tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.