YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1413
KARAR NO : 2023/1743
KARAR TARİHİ : 22.03.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/840 Esas, 2022/1753 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/677 E., 2022/202 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurucularından olduğu Tursoy Turizm Nakliyat Gıda Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nin 01.08.1997 tarihinde tescil edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 580 inci maddesi gereğince limited şirketlerin esas sermayelerinin en az 10.000,00 TL olması gerektiği hükmü ihlal edilmiş olup kanunun verdiği sürede de esas sermaye arttırımı yapılamadığını, davacı davaya konu şirketin esas sermayesini 6102 sayılı Kanun’un 580 inci maddesi hükmünü yerine getirmek üzere 10.000,00 TL’ye yükseltmeye hazır olduğunu ileri sürerek Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nda 130929 sicil numarası ile kayıtlı Tursoy Turizm Nakliyat Gıda Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde re’sen terkin edildiğini, daha sonra 30.12.2012 tarihinde 28513 sayılı Resmi Gazete’de Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ yayınlandığını, tebliğin 5 inci maddesinin (d) bendi kapsamında re’sen terkin edildiğini, Tursoy Turz Nak. Gıda Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen son adresine kapatılma nedenine ilişkin 03.10.2013 tarihinde çıkarılan tebligatın taşınmış notuyla iade olunduğunu, ihtar ayrıca 07.10.2013 tarih 8420 sayılı Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin ihya sebebinin bulunmadığını savunarak davanın hak düşürücü süresinin geçmesi sebebiyle usulden reddine ya da ihya ve ek tasfiye şartları oluşmadığından davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatteyse ek tasfiyeye karar verilmesi ve tasfiye memuru atanmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin terkin işlemlerinin oda kaydının silinmesine dayandığını, bu durumun kanunda sayılan re’sen terkin sebeplerinden biri olmadığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını, terkin işlemleri yapılırken ilandan önce dava dışı şirket yetkilisine tebligat yapılmadığını, davalı … tarafından 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden re’sen terkin edilerek işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olduğu, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiye davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 130929 sicil numarası ile kayıtlı iken re’sen terkin edilen Tursoy Turizm Nakliyat Gıda Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı … temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ihyası istenen şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapıldığını, somut olayda ihyayı ve ek tasfiyeyi gerektiren bir durumun olmadığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, yargılama giderinin davanın açılmasında yasal hasım olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, ayrıca ek tasfiyenin gerekli olması halinde de tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu, terkin sebebine göre tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı, davalının davaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı temsilcisi istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme ve Sonuç
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.