YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1275
KARAR NO : 2023/1626
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2026 Esas, 2022/2153 Karar
DAVA TARİHİ : 06.12.2021
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/432 E., 2022/263 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kararın kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/13322 E. sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, borçlusu …Ayakkabıcılık Tekstil A.Ş. olan icra dosyasında ilgili haciz işleminin takibe itiraz olmadan kesinleştiğini, sonrasında …’ın istihkak davası açtığını, mahkemece taraflarına ihya davası açmak üzere kesin süre verildiğini ve bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek …Ayakkabıcılık Tekstil A.Ş.’nin Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/315 E. sayılı dosyası kapsamında borçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı … müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılmasının usule aykırı olduğu, dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, ihyası istenen şirketin sicilden re’sen terkin edildiği 22.04.2015 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 06.12.2021 tarihinde açıldığı, davalının geçici 7 nci maddede öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re’sen terkin ettiği, terkin işleminin usulsüz olduğu, hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, davalının işbu ihya davasının açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, …Ayakkabıcılık Tekstil A.Ş.’nin Bursa 10.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/315 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi uyarınca ihyasına, şirketin yeniden tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda taraflarına isnat edilebilecek herhangi bir kusur ihmal bulunmadığını, bütün işlemlerin Ticaret Bakanlığı’nın ilgili tebliğ ve kanunlarına uygun şekilde yerine getirildiğini, kaldı ki mahkeme kararını kabul manasına gelmemekle birlikte zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak ihyası talep edilen şirketi ticaret sicilinden re’sen terkin eden davalının işbu ihya davasının açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı, ancak kararda davanın kabulüne ve …Ayakkabı Tekstil A.Ş.’nin ihyasına şeklinde hüküm kurulmamasının doğru olmadığı, eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden davanın kabulü ile, …Ayakkabı Tekstil A.Ş.’nin ihyasına, karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Alaplı Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyasının gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Somut olayda 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi uyarınca son beş yıla ait genel kurul toplantısı yapılmadığından şirketin ticaret sicil kaydı 22.04.2015’de re’sen kapatılmış olup, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’na göre oda kaydının silinmesi söz konusu değildir. Bu nedenle terkin işlemi geçici 7 nci madde kapsamında olduğundan 5 yıllık hak düşürücü süre içinde ihya davasının açılması gerekmektedir. O halde geçici 7 nci madde kapsamında terkin edilen şirketin ihyası için yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y
Dava, 6102 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi uyarınca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Bu madde uyarınca şirketin ticaret sicilinden terkin edilebilmesi için tespit edilen eksikliğin giderilmesi amacıyla şirkete ve yetkililerine uyarıda bulunup süre verilmesi, ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesi şartları yerine getirilmelidir. Bu şartlar, terkin işleminin usulüne uygun şekilde yapılmasının esaslı noktadaki kurucu unsurlarıdır. Ancak dava konusu terkin işleminde belirtilen maddede öngörülen prosedür Alaplı Ticaret Sicil Müdürlüğünce yerine getirilmediğinden terkin yok hükmündedir. Buna göre usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmamaktayız.