YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1199
KARAR NO : 2023/1768
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/297 Esas, 2022/1563 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/562 E., 2021/741 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinde açtığı 2021/90 E. sayılı hizmet tespiti davasında Yargıtay bozma ilâmına uyularak alınan 27.05.2021 tarihli ara karar uyarınca davalı Özkar İnşaat Anonim Şirketi ticaret sicilinden terkin eldiği bu durumda davalı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığı, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alınması gerektiği belirtilerek ihya davasının açılması için süre ve yetki verildiğini, ihyası istenen ve 28.12.1998 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen Özkar İnşaat A.Ş.’nin Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinde açtığı 2021/90 E. sayılı hizmet tespiti davasında taraf ehliyetini kazanması için işbu davanın açıldığını ileri sürerek 01.05.1986 tarih ve 9903 tarihli işe giriş bildirgesindeki işveren 4 4003 8683 6001 sicil nolu Özkar İnşaat A.Ş’nin taraf ehliyeti kazanması için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı iken tasfiye kapanışı ile terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin açılan davada terkin işlemini yapan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuruna husumet yönlendirilmesi gerekirken ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik açılmış olan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince cevap dilekçesi sunulmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de vekaletnamenin sunulduğu tarihte cevap süresinin sona erdiğini, vekâletname sunulduğu gözetilerek kısmi bir vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekirken müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı kabul etmiş ise de söz konusu terkinin usulüne uygun olduğunu, şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini, fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, müvekkilin yasal hasım olması nedeniyle vekâlet ücreti ve yargılama masrafının ödenmesi yönünde karar alınmaması gerekir iken yerel mahkeme bu hususu göz ardı ederek karar verdiğinden kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiye sebebiyle ticaret sicilinden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.