YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1190
KARAR NO : 2023/4445
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/927 Esas, 2019/807 Karar
HÜKÜM : Ret, kabul, birleşen dava bakımından görevsizlik
BİRLEŞEN DAVA : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/453 E. sayılı dosyası
Taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davada davalı TEDAŞ aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, birleşen davada … hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle yargı yolu yönünden reddine verilmiştir.
Kararın asıl davada davalıAnkara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı … vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirketin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinin, 24.12.2003 tarihinde Modern Çarşı’da meydana gelen yangın nedeniyle tamamen hasarlandığını, sigortalıya toplam 85.744,10 TL tazminat ödendiğini, davalı Özel İdare Müdürlüğünün bina maliki olduğunu, elektrik kesintisi nedeni ile jeneratör çalıştırmak zorunda kalınmasından dolayı davalı TEDAŞ’ın yetersiz hizmet vermek ve imal edilen trafonun yetersizliği sebebi ile sorumlu olduğunu, yangının işyeri kiracısı …’nin dükkanında başladığı ve yangına jeneratörü çalıştıran işçi …’ın sebebiyet verdiğini ileri sürerek 85.774,10 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının hizmet kusuru sebebi ile sorumlu olduğunu ileri sürerek tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili; Modern Çarşı’nın malikinin İl Özel İdaresi olduğunu, yangının elektriklerin kesik olduğu sırada jeneratöre yakıt ikmali yapmaya çalışan işçinin kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TEDAŞ vekili ve davalı … vekili; ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
3.Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak asıl davada davalı TEDAŞ aleyhine açılan davanın reddine, davalılar … (Ankara İl Özel İdaresinin dava devam ederken tüzel kişiliğini kaybetmesinden dolayı yöneltilen dava yönünden), … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile 85.744,10 TL’nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada … hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairemizin 13.10.2022 tarih, 2021/5007 E., ve 2022/6995 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı … vekili; dava konusu iş hanının elektrik trafosunun sık sık arızalandığından çarşı esnafının jeneratör çalıştırmak zorunda kaldığını, BEDAŞ’ın trafonun bakım ve onarımı konusunda gerekli özeni göstermediğini, dava konusu çarşının dükkânlarının ruhsatlandırılması ve denetiminin Altındağ Belediye Başkanlığının yetki ve sorumluluğunda olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/10378 E., 2013/14575 K. sayılı ilâmı doğrultusunda müteselsil sorumluluk ilkesi gereği müvekkilinin zararın tamamından sorumlu olmaması gerektiğini, sigortalının da aralarında bulunduğu çarşı esnafının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/152 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline %20 kusur verildiğini, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 61 inci, 62 nci ve 69 uncu maddeleri gereği İl Özel İdaresinin oluşan zarardan çarşı esnafının da müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, yangının çıkması ve artmasında kiracıların da etkisi bulunduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek onama kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, kiracının söz konusu yangın olayını çıkartan fiilinin, davalı bina maliki ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağını kesip kesmediği, buradan varılacak sonuca göre davalının zarardan sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.