YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/834
KARAR NO : 2022/2213
KARAR TARİHİ : 22.03.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.09.2021 tarih ve 2021/440 E- 2021/785 K. sayılı kararın davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 08.12.2021 tarih ve 2021/1665 E- 2021/1899 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Hasene Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin 11111 sicil numarasında kayıtlı bir şirketken kaydının Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca 20/09/2018 tarihinde ticaret sicilinden terkin olduğu ve 26/09/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde de ilan edildiğini, müvekkili kurumun alacaklı olduğu Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/300 Esas, 2018/432 Karar sayılı kararı ile verilen vekalet ücretinin tahsili için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, ihyası istenen şirketin borca batık olup alacakları borçlarını karşılayamadığından tasfiye edildiğini, kaldı ki davacı tarafın henüz kesinleşmiş bir alacağının söz konusu olmadığını, ayrıca şirketin ihyasının fesih tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu …’nün 11111 sicil numarasında kayıtlı Hasene Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin 20/09/2018 tarihinde terkin edildiği, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/300 Esas sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile …’nün 11111 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde Hasene Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/300 Esas 2018/432 K sayılı ilamı ile hüküm altına alınan vekalet ücreti alacağının icra ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan …T.C. kimlik numaralı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirket tarafından, SGK aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası açıldığı, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/300 Esas, 2018/432 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edildiği, tasfiye, yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun olsa bile, tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyasının yasal zorunlu olduğu, TTK’nın 547. maddesine göre açılan davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin öngörülmediği, hal böyle olunca; TTK’nın 547. maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı … vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ile davalı … vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalı …’ne iadesine, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.