YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/760
KARAR NO : 2023/3443
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/698 Esas, 2015/30 Karar
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki kiralananın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.05.2023 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkil şirket ile davalı arasında 13.05.2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve 20.05.2011 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden, finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının ödeme kurallarına uymadığından aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının kira borçlarını ödemediğini, kiralamaya konu malın tedbiren davacıya teslimine karar verildiğini beyan ederek finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya aynen iadesine, iade mümkün değil ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin uygulamasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile finansal kiralamaya konu malların davalı yana teslim edildiği, davalı kiracının temerrüdü nedeni ile kira bedelini 60 günlük süre içinde ödenmesi, 60 gün içerisinde ödemediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davacı tarafından davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 30.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kiracının yapılan ihtarata rağmen, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, kira bedelinin istenebilir olmadığını, yasal delillerle kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama esnasında şirkete yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin de tebliğ edilmediğini, tebligatların yapıldığı …’nın şirketin daimi çalışanı olmadığını, ihtarnamenin müvekkili şirkete ulaşmadığını, ihtarname tarihinden sonra yapılan kira ödemelerinin davacı tarafından kabul edildiğini, ifayı kabul ettikten sonra sözleşmenin feshedildiğinden bahisle 1 yıl 4 ay sonra malın iadesi talepli dava açılmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların kiralayana iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23, 24, 25 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.