YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7549
KARAR NO : 2023/1774
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/570 Esas, 2020/209 Karar
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “NEXT” ibaresini içeren seri markaları olduğunu, 2011/64263 sayılı “NEXT” marka başvurusuna 09 uncu sınıftaki “koruyucu giysiler, gözlükler, güneş gözlükler, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ve 03, 26, 28. sınıflar kapsamında yer alan mallar bakımından kısmen itiraz edildiğini, itiraz üzerine 03, 09 ve 28 inci sınıfta yer alan bir kısım emtialar bakımından malların çıkarılmasına karar verildiğini, ancak itirazlarına konu diğer mallar bakımından itirazlarının kısmen reddedildiğini, bunun üzerine itirazının kısmi kabul kararına ilişkin kısım yönünden itirazda bulunduğunu, davacı ve davalı tarafların itirazlarının sevk edildiği Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde hem davacının, hem de davalı şirketin sunmuş olduğu karara itirazların birlikte incelendiğini ve davacı itirazının reddine ve davalı şirket itirazının kabulüne karar verildiğini, yaklaşık 2 yıl süren incelemeden sonra verilen kararın usule ve yasaya uygun olmadığını, karara itirazın sunulmuş olduğu 2013 yılında itiraza mesnet olarak gösterilen davacı markaları hakkında verilmiş bir iptal kararı mevcut olmadığı, davacının o tarihte geçerli markalara dayalı itirazları yaptığı, davalı tarafın 29.05.2012 tarih ve 2012-G-182254 sayılı karara itiraz dilekçesinden görülebileceği üzere davacının markaların iptal edildiğine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının o tarihte mevcut olmadığını, YİDK’nın karar tarihinde geçerli ve tescilli olan markaların, davacı tarafa ait yayına itirazın yeniden incelenmesi ve davalıya ait karara itiraz dilekçelerinin sunulmasından yaklaşık 2 yıl sonraki durumlarını esas aldığını, bu itibarla davacıya ait itirazın reddine ve başvuru sahibi şirketin karara itirazının ise kısmen kabulüne karar verildiğini, yayına itirazın yeniden incelenmesi sırasında Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenmesi gerekirken ilgili süreçte değişen koşullara göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının 148410 sayılı markasına karşı açılan kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasının Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda artık hükümsüzlük değil iptal davası olarak yorumlanması gerektiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın incelenmesi sırasında davacı markalarının gerekçe markalar arasında sayılması isabetli iken YİDK tarafından itirazların incelenmesi sırasında bahsedilen markaların gerekçe markalar arasından çıkarılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu markanın davacının tanınmış markalarına arz ettiği benzerlik sebebiyle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddenin birinci fıkrası çerçevesinde hükümsüz kılınması gerektiğini, davaya konu markanın, davacının tanınmış “NEXT” markası ile aynı olduğunu, davaya konu marka kapsamında yer alan malların bir kısmının davacının tescilli markası kapsamında yer alan mallar ile benzer olduğunu, davacının, sadece kendi faaliyet alanını birebir kapsayan mallar için dava açtığını, davalı şirketin ise kötü niyetli olarak kendi faaliyet alanını ilgilendirmeyen davacı markalarının kapsamındaki mallar ve bu mallar ile karıştırılabilecek nitelikteki mallar üzerine tescil almaya çalıştığını iddia ederek YİDK’nın 23.06.2015 tarih ve 2015-M-5512 sayılı kararının itirazlarının reddine ve başvuru sahibinin itirazının 3. sınıfta yer alan “parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler.” ve 09. sınıfta yer alan “koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.” malları bakımından kabulüne ilişkin kısmının kısmen iptaline karar verilmesini, davaya konu 2011/64263 sayılı “NEXT” markasının 15.07.2015 tarihinde tescil edilmiş olduğu dikkate alınarak kapsamında yer alan 03. sınıfta yer alan “parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler.” ve 09. sınıfta yer alan “koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.” malları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından tescilli “NEXT” ve başvuruya ve davaya konu markanın aynı olduğu iddia edilse de bu markalar aynı kelimelerden oluşsa bile temsil ettikleri mal ve hizmetler bakımından tamamen farklı ürünleri temsil ettiklerini, bu sebeple YİDK kararının yerinde olduğunu, davaya konu başvuru kapsamındaki marka 03. ve 09. sınıfındaki mal ve hizmetlerle ilgili olduğu halde davacının markasının 14, 18, ve 25. sınıftaki mal ve hizmetleri temsil ettiğini, bu nedenle davaya konu marka kapsamında yer alan malların bu mallar ile ilişkili olduğu iddiasının çok geniş yorumlandığını, davacının tanınmışlık itirazının yerinde olmadığını, kötü niyet iddiasının soyut bir iddia olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK’nın 23.96.2015 tarih ve 2015-M-5512 sayılı kararının davacı itirazlarının reddine ve başvuru sahibinin itirazlarının 03. ve 09. sınıflarda yer alan malları bakımından kabulüne ilişkin kısmının kısmen iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, davaya konu 2011/64263 sayılı “NEXT” markasının 15.07.2015 tarihinde tescil edilmiş olduğu dikkate alınarak marka kapsamında 03. ve 09. sınıfta yer alan malları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, davacı vekilinin davalı aleyhine olan sair taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2016 tarih ve 2016/144 E. ve 2016/96 K. sayılı kararı ile hükümsüzlüğü talep edilen 2011/64263 sayılı “NEXT” ibareli markanın dava tarihinden önce tescil edildiği, hükümsüzlüğü istenen markanın sahibi olan davalının adresinin “İstanbul” olduğu ve davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle davanın reddine karar davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Onama Kararı
Dairemizin 17.10.2016 tarih, 2016/7982 E. ve 2016/8164 K. sayılı kararıyla taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Onamaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 25.08.2011 başvuru tarihli 2011 64263 numaralı “NEXT” markasının ise 03, 09, 11, 16, 21, 26, 29, 30 ve 34. sınıflarda tescilli olduğu, aynı markayla ilgili açılan Ankara 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/326 E. sayılı davasının sonucu beklenmiş ve 25.04.2017 tarihli, 2015/326 E., 2017/173 K. sayılı kararı ile davacı … tarafından TPMK ve Next Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan 23.06.2015 tarihli ve 2015-M-5512 sayılı YİDK kararının iptali davasının reddine karar verilmiş, karar Yargıtay’dan geçerek kesinleştiği, davaya dayanak olarak davacı taraf adına tescilli 2012/17553 numaralı “NEXT”, 2011/79154 numaralı “NEXT DIRECT”, 2011/75798 numaralı “NEXT”, 15.09.1993 başvuru tarih 148410 numaralı “NEXT”, 04.05.1994 başvuru tarih 150433 numaralı “NEXT”, 17.10.1994 başvuru tarih 156743 numaralı “NEXT”, 09.09.1996 başvuru numaralı 178890 numaralı “NEXT” markalarına dayanıldığı, davaya dayanak markalardan 2012 17553, 2011/79154 ve 2011/75798 başvuru numaralı markaların halen tescilli olduğu, bu markaların 14, 18 25 ve 35inci sınıfları kapsadığı, davanın YİDK karar iptali taleplerini de kapsar şekilde açıldığı, hükümsüzlük talebi dışındaki talepler (YİDK Kararı iptali) bakımından görülmekte olan Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/326 E, ve 2017/173 K. sayılı kararının YİDK kararının yerindeliği konusunda kesin hüküm teşkil ettiği, davaya dayanak olarak gösterilen 150433, 156743, 178890, 148410 sayılı “next” ibareli markaların itirazın incelendiği tarihte, mahkeme kararı ile sicilden terkinine karar verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/280E., 2019/485 K. sayılı ilamı ile 26.06.2019 tarihinde kararın kesinleştiği, bu markaların 2011 64263 tescil numaralı marka bakımından red ve hükümsüzlük gerekçesi olamayacağı, her iki tarafın markalarının esas unsuları “NEXT” ibaresi olup, markalar görsel ve işitsel olarak aynı olduğu, davacının tekstil ve moda sektöründe tanınmış markası olan “NEXT” markasının koruma kapsamına yer alan 03.sınıftaki “parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler” ve 09.sınıftaki “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları” emtiaları açısından davalının 2011/64263 numaralı “NEXT” markasının hükümsüzlüğüne, “koruyucu amaçlı giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.” emtiaları için hükümsüzlük koşulları oluşmadığından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ankara 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 25.04.2017 tarih, 2015/326 E. ve 2017/173 K. sayılı kararının konusunun davacının markaya itiraz başvurusunun YİDK’nın 23.06.2015 tarih ve 2015-M-5512 sayılı kararına ilişkin olduğunu, davacının ret edilen bu itiraza karşı mezkur davayı açtığını ve davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle derdest dava konusu bakımından kesin hüküm teşkil ettiğinin yerel mahkemece kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, anılan mahkeme kararının bekletici mesele yapıldığını ancak bu kararın müvekkili lehine sonuçlandığı halde mahkemece güçlü delil niteliğinde bir karar olduğunun değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun çelişkiler arz ettiğinden hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin “NEXT” ve bu esas unsurlu markalar bakımından kazanılmış hakkı bulunduğunu ve bu markaların tanınmış olduğundan kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu 2011/64263 sayılı “NEXT” markasının 03. sınıfta yer alan “parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler.” ve 09. sınıfta yer alan “koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.” malları bakımından kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk Markanın Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname
556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Davaya dayanak olarak davacı taraf adına tescilli 23.02.2012 başvuru tarihli 2012/17553 numaralı “NEXT”, 06.10.2011 başvuru tarihli 2011/79154 numaralı “NEXT DIRECT”, 26.09.2011 tarihli 2011/75798 numaralı “NEXT”, markaları ile 15.09.1993 başvuru tarih 148410 numaralı “NEXT”, 04.05.1994 başvuru tarih 150433 numaralı “NEXT”, 17.10.1994 başvuru tarih 156743 numaralı “NEXT”, 09.09.1996 başvuru numaralı 178890 numaralı “NEXT” markalarına dayanılarak dava konusu markanın hükümsüzlüğü isteminde bulunulmuştur.
Davaya dayanak olarak gösterilen 150433, 156743, 178890, 148410 sayılı “NEXT” ibareli markaların itirazın incelendiği tarihte mahkeme kararı ile sicilden terkinine karar verildiği ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26.06.2019 tarih, 2018/2806 E. ve 2019/4859 K. sayılı ilamı ile kararın kesinleştiği gibi davaya dayanak yapılan diğer tescilli markalarının başvuru tarihleri ise davalının markasının başvuru tarihinden sonra olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda gerek daha önce hükümden düşürülen markalar gerekse davalının marka başvurusundan önce tarihli markaları davalının markasının hükümsüzlüğüne mesnet olamayacağından davanın tümüyle reddi gerekirken bu husus değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Mahkeme kararının BOZULMASINA,
2.Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.