YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7360
KARAR NO : 2023/325
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1327 Esas, 2022/1540 Karar
DAVA TARİHİ : 08.09.2020
HÜKÜM : Ret, kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/319 E., 2021/166 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan Aydın 2. İş Mahkemesinin 2010/288 E. sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davalılardan Akın ve Mustafa’nın şirketin yetkili temsilcileri olduğunu,……Ambalaj Kutu San. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, borcun tahsili için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine göre anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … cevap dilekçesinde; davalıların yetkili temsilci olduğu şirketin 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesine göre 07.10.2015 tarihinde terkin ve ilan olunduğunu, yasal hasım olduklarını, yargılama giderlerine sebebiyet vermediklerinden kendilerine yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bu hususta Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/229 E. ve 2018/395 K. sayılı dosyasının bulunduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihyanın talep edilemeyeceğini, şirketin ihyası için haklı neden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarih, 2020/319 E. ve 2021/166 K. sayılı kararıyla şirketin ihyası davalarında tasfiye memurları ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumetin yöneltilmesi gerektiği, davalıların her ikisinin de bu şartı taşıdığı, mevcut Aydın 2. İş Mahkemesinin mezkur icra takibine konu 2010/288 E. ve 2012/323 K. sayılı ilamındaki davacı alacağı nazara alındığında davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu (Dairemizin 08.10.2019 tarih 2019/3602 E. ve 2019/6319 K. sayılı ilamı) gerekçesiyle davanın kabulüne,……Ambalaj Kutu San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ek tasfiye işlemlerini yapması için anılan şirkete en son tasfiye memurları olan davalılar … ve …’in tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin ihyasına ilişkin hükmün Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ile davalı … ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarih, 2021/641 E. ve 2021/624 K. sayılı kararıyla; davalı …’in istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı …’in istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, davalılar … ve … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,……Ambalaj Kutu San. Tic. Ltd. şirketinin Aydın İcra Dairesinin 2017/33733 E. sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ticaret siciline tescili ile ihyasına, şirketin ihyasına ilişkin hükmün ilanına karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 22.03.2022 tarih, 2021/8222 E. ve 2022/2204 K. sayılı kararıyla davalı … şirket ihyası davalarında yasal hasım olsa da terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla terkin işlemini anılan Kanun maddesine uygun olarak yapmayan davalı Müdürlüğün yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, bu durumda, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin ettiğinden ihyasına karar verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı, şirket resen terkin edildiğinden husumetin yalnızca Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, davalılar … ve …’e artık husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davalı …’in istinaf başvurusunun reddine, davalı …’in istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, davalılar … ve … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,……Ambalaj Kutu San. Tic. Ltd. Şirketi’nin Aydın İcra Dairesinin 2017/33733 E. sayılı takip dosyası ve sonuçları ile sınırlı olmak üzere ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, şirketin ihyasına ilişkin hükmün ilanına, davalı … aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının dayanağı olan Aydın İcra Müdürlüğünün 2017/33733 E. sayılı takibin şirketin tasfiyesinden sonra 2017 yılında başlatıldığı, takibe konu ilamın Aydın 2. İş Mahkemesinin 12.06.2012 tarih, 2010/288 E. ve 2012/323 K. sayılı ilamı olduğunu, şirketin tasfiye işlemleri öncesinde ve tasfiyesi sırasında davacı tarafın alacak talebinin söz konusu olmadığını, şirketin tasfiyesinden 5 yıl ve Mahkeme kararının üzerinden 8 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra açılan davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin geçtiği ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, resen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un geçiçi 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
… ve … vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.01.2023
tarihinde oy birliğiyle karar verildi.