YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7336
KARAR NO : 2023/136
KARAR TARİHİ : 10.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı akaryakıt dağıtım şirketi ile dava dışı lojistik firması Netlog Lojistik Hizmetleri A.Ş. arasında 13.11.2009 tarihinde lojistik kart üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının sisteme dahil olan bayileri aracılığıyla Netlog’a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, bu akaryakıt bedelinin kesilecek faturalar karşılığında Netlog tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, akaryakıt alımında kullanılacak kartların davacı tarafından basılarak Netlog’a verildiğini, Netlog’un bu kartlara belirli limitleri tanımlayarak her bir taşerona T.C. kimlik numarası ve kullandığı aracın plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim ettiğini, davalının muhtelif tarihlerde dava dilekçesinde plakası bildirilen aracı adına çıkartılan kartların limitini aşarak toplamda 69.094,00 TL’lık fazladan akaryakıt aldığını, ödemediği akaryakıt bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde plaka sayıları belirtilen araçların davalıya ait olmadığını, sadece araç sahibi işverenin talimatları doğrultusunda seferlerini gerçekleştirdiğini, gerek işvereni ile Netlog Lojistik Hizmetleri A.Ş. arasında ve gerekse davacı şirket ile Netlog Lojistik Hizmetleri A.Ş. arasında tanzim edilen sözleşmeye taraf olmadığını, sözleşme ile akaryakıt bedellerine ilişkin fatura/faturaların Netlog şirketi tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davanın sözleşmenin tarafı olan Netlog şirketine yöneltilmesi gerektiğini, sefer esnasında yakıt ihtiyacının karşılanması sebebiyle kendisine verilen yakıt kartlarını kullanarak yakıt ikmali sağladığını, bu kartların limitli olduğuna dair kendisine bilgi verilmediğini, haksız bir zenginleşme olmuş ise zenginleşen tarafın davalı değil araç sahibi Netlog şirketi olduğunu, davalı hakkında yapılan icra takibinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan delillere dayanılarak davacı ile dava dışı Netlog firması arasında lojistik kart üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davacı tarafından Netlog firmasına verilen kartlara tanımlama yapılarak Netlog bünyesinde çalışan şoförlerin davacıya ait petrol istasyonlarından akaryakıt alımları yaptığı; ancak hangi kartların verildiği belirlenmediği gibi davalıya verilen kartın numara veya hesap bilgilerinin sözleşmede belirlenmediği ayrıca davalıya ait kart bilgilerinin davacı tarafından da sunulmadığı, dava dışı şirkete yazılan tekit müzekkerelerine rağmen mahkemeye bilgi verilmediği, davacının haklılığını ortaya koyar delil sunmadığı, taleple bağlı olan mahkemece bildirilmeyen delilin ikmalinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği, sözleşmenin tarafları arasındaki ilişki ile davalının durumu netleştirilmeden davacının ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasının maddi gerçeğe eriştirmeyeceği, davacı ile dava dışı Netlog firması arasında yer alan ticari ilişkinin tarafı olmayan davalının kart kullanım hakkını kötüye kullandığının söylenemeyeceği, davalının istihkakının ne olduğu ve buna rağmen ne kadarlık kullanım yaptığının ortaya konulamadığı, akaryakıt alımından birinci derecede sorumlunun dava dışı Netlog firması olabileceği, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı gibi trafik kayıtlarına göre akaryakıt alımı yapılan aracın da maliki olmadığı, yapılan ihtaratlara rağmen davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun almış olduğu davanın dayanağı icra takibine konu akaryakıtın tamamen sözleşme ve limit dışı olduğunu, haksız alım olup bedelinin ödenmediğini, davalının adına çıkarılan her bir kartın limitini bildiği halde, bu limitleri kasten aşarak akaryakıt almaya devam ettiğini, haksız alınan akaryakıtın miktarı, zamanı ve hangi araca ikmal edildiğinin davacı …Ş.’nin kayıtlarında mevcut olduğu halde mahkemece bilirkişi incelemesi taleplerinin reddedildiğini, davalının 69.094,00 TL tutarında haksız akaryakıt aldığını, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyladavacı tarafından kurulan sistemde limit aşımını engelleyecek bir düzenleme yapılmadığı, bunun bir yazılım ile kolayca yapılmasının mümkün olduğu, davalı şoföre kusur izafe edilemeyeceği, davacı ile dava dışı Netlog firması arasında yer alan ticari ilişkinin tarafı olmayan davalının kart kullanım hakkını kötüye kullandığının söylenemeyeceği, davalının istihkakının ne olduğu ve buna rağmen ne kadarlık kullanım yaptığının ortaya koyulamadığı, dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davacının alacağının varlığını, miktarını ve davalının sorumlu olduğunu ispatlayamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile dava dışı Netlog Lojistik firması arasında imzalanan Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında dava dışı firmaya davacı tarafından sağlanan kartlardan davalının yedinde bulunan kart nedeniyle istihkak aşımı yapılıp yapılmadığı, aşım varsa davalının sorumluluğunun kapsamının ne olduğu, davalının dava konusu araca kartların limitini aşarak aldığı akaryakıtın tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncu maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.