YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7048
KARAR NO : 2022/8923
KARAR TARİHİ : 12.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.03.2021 tarih ve 2020/657 E. – 2021/237 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 12.10.2022 tarih ve 2021/1571 E.- 2022/1213 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin terkin edilen ve ihyası talep edilen Ortem Toplu Temizlik ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde işçi olarak çalıştığını, anılan şirketin 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğinin Trabzon 2. İş Mahkemesi’nin 2020/792 Esas sayılı dosyasına gönderilen Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 02/09/2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi yazısı ile öğrenildiğini, bahsi geçen dava dosyasındaki 27/10/2020 tarihli ara karar gereği terkin edilen şirketin ihya işlemleri için taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerle Ortem Toplu Temizlik ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; Ortem Toplu Temizlik ve Ticaret Limited Şirketi’nin müdürlüklerinde 85959 sicil numarası ile 29/01/1992 tarihinde kurulduğunu, ihyası istenen şirketin TTK’nun geçici 7. maddesinin 1/a bendi uyarınca terkin edildiğini, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesinin 4/b bendi uyarınca ihtarlı tebligatın ilanen şirkete yapıldığını, taraflarında 03/10/2013 tarihinde şirketin “… Cad. Hava Sok…. Çankaya/ANKARA” adresine tebligat gönderildiğini, tebligatın “taşınmış” notuyla iade edildiğini, söz konusu hususların 07/10/2013 tarih ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ihtaren de ilan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı … Müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin şirketin kayıtlı adresine gönderildiği ancak taşınmış olduğundan tebliğ edilemediği, tebliğ edilemeyen ihtarın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine herhangi bir tebligat çıkarılmadığının anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca ihtarın şirket yetkilisine tebliğine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadan sadece şirketin kayıtlı adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine ihtarın ilan yoluyla tebliğ edilerek kanunda belirtilen şartlar yerine getirilmeksizin şirketin resen terkinine gidilmesi kanun hükmüne uymadığından usulsüz olarak yapılan terkin işleminin iptali gerektiğinden davanın kabulüne, … 85959 noda kayıtlı Ortem Toplu Temizlik ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; münfesih Ortem Toplu Temizlik ve Ticaret Limited Şirketi’nin sermayesini 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini 10.000,00 TL’ye çıkarmadığı gibi 11 Eylül 2014 Tarihinde Yürürlüğe Giren 6552 Sayılı Kanun İle Değiştirilen 6102 Sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesi gereğince 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari sermaye miktarına çıkarmadığı için kaydı silinen şirket yetkililerinin 11/09/2014 tarihinden itibaren üç ay içinde sermaye artırımı için de herhangi bir başvuru yapmadığı, ihyası istenen şirketin sicilden re’sen terkin edildiği 28/01/2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 31/12/2020 tarihinde açıldığı, şu halde davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca dava açma süresi dolmuş olmakla ilk derece mahkemesince 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesinin 15. bendinde yapılan düzenlemede öngörülen yasal 5 yıllık süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf istemlerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 80,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.