YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6811
KARAR NO : 2023/6324
KARAR TARİHİ : 31.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 7 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere dayanılarak şirket lehine muhtelif teminat mektupları verildiğini, komisyon borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2003/21459 E. sayılı dosyası ile teminat mektubu tazmini ve meri teminat mektubu deposu istemli takip yapıldığını, ancak bu takipte faiz hesaplamalarının eksik yapılması nedeniyle eksik faiz alacağı için bu davaya konu İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2005/7015 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın daha önceki takipten artan faiz talebinin hukuka uygun olmadığını, daha önceki takipte halihazırda faiz talebinin olduğunu, ayrıca fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmadığını, temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, talep edilen faiz tutarlarının hukuki dayanağının olmadığını, şirketin tüm malvarlığına Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca el konulduğu ve tasarruf yetkilerinin kaldırıldığını, bu nedenle davacı bankaya ödeme yapılmasının hukuken imkansız olduğunu, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istenmiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 29.12.2011 tarih, … sayılı kararı ileoplanan deliller ve benimsenen 21.10.2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2003/21459 E. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan eksik istenilen faizin talep edilebileceği, genel kredi sözleşme şartlarına göre takip tarihi itibari ile teminat mektubu komisyonlarından doğan alacak miktarının toplam 1.240,39 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ilk ay için %30, sonraki dönemler için %124 oranı üzerinden temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, önceki teminat mektubu tazminine ilişkin eksik talep edilen alacak yönünden gerçek alacak miktarının 43.373,51 TL faiz, 2.168,67 TL gider vergisi olmak üzere 45.542,18 TL bulunduğu, bu alacağın faiz alacağı olması sebebiyle faiz işletilemeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile itirazın haksızlığına karar verilen nakdi alacak miktarının %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 08.04.2013 tarih,…sayılı kararıyla; “…Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmasına ve davacının bu yöndeki itirazlarına rağmen raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve itirazları karşılayacak biçimde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulmuş olup eksik incelemeye dayalı hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapıldığı, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporunun teminat mektubu komisyonlarına ilişkin kısmıyla ilgili mahkemece verilen eski kararda belirtilen miktarda alacak tespiti yapıldığı, önceki teminat mektubu tanzimine ilişkin eksik talep edilen alacakla ilgili alacak miktarının 41.354,52 TL bulunduğu, ancak mahkemece daha önceki kararda bu alacak için 45.542,18 TL’ye hükmedilmiş olup karar davalı tarafça temyiz edilmeyip davacı tarafın temyizi üzerine bozulduğundan aleyhe hüküm verme yasağı gereğince teminat mektubu tazminine ilişkin eksik talep edilen alacakla ilgili de mahkemece verilen eski kararın tekrar edildiği gerekçesiyle davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin teminat mektubu komisyonlarından dolayı 1.240,39 TL üzerinden 890,05 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren ilk ay için %30 sonraki dönemler için %124 oranında temerrüt faizi, %5 gider vergisi ile tahsili ile önceki teminat mektubu tazminine ilişkin eksik talep edilen alacaktan dolayı 45.542,18 TL üzerinden faiz işletilmeksizin talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından davacıya hükmolunan miktarın %40’ı oranında hesaplanan 18.713,02 TL icra inkâr tazminatının ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1.Takip talebinin A kısmında asıl alacak olarak talep edilen 890,05 TL’ye işlemiş temerrüt faiz tutarına işletilecek BSMV tutarının eksik hesaplandığını,
2.Takip talebinin B kısmında talep edilen 41.354,52 TL’lik alacağın faiz ve BSMV’den kaynaklanmakta olduğunu, faize faiz istenemeyeceğinden bahisle bu alacağa da faiz ve temerrüt faizi talep edilemeyeceği tespitinin yanlış olduğu, imzalanan genel kredi sözleşmesinin “Faiz oranı, gecikme faizi ve (temerrüt faizi)” başlığı altındaki hükme uygun olarak alacağın talep edildiğini,
3.Aleyhe bozma yasağı gereğince bozma öncesi tesis edilen karara dayanak yapılan bilirkişi heyet raporu ile tespit edilen tutardan eksik olarak B kısmının hüküm altına alındığını,
4. İcra takibinin B kısmı için uygulanması gereken temerrüt faizi yönüyle de hükmün bozulması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.