YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/68
KARAR NO : 2023/3889
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1200 Esas, 2021/345 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/411 E., 2018/20 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait “TENO” ibareli tanınmış markaların 03, 05 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “TENTO” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ancak markaların benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek 2014-M-9606 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 3. ve 16. sınıfta yer alan emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … Tissue OYJ, davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının birbirine benzemediğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının “TENTO” ibareli başvuru markasıyla davacının “TENO” ibareli tescilli markası arasında dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki “Diğer sınıflara dahil olmayan kağıt, karton ve bu malzemelerden yapılmış ürünler, özellikle yumuşak kağıt ürünleri, servis kurulumlaraıda kağıt, peçeteler, masa örtüleri, ambalaj ve ambalajlama malzemeleri, yüz havlusu, ıslak mendil, mendil;Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs” malları yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin satın alma süresi içinde, davalının “TENTO” ibareli başvuru markasını gördüğünde bunun davacının “TENO” ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğunu ve idari, ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceğini düşüneceği, tanınmışlık iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının ve dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki malların tamamı ile 16. sınıftaki “Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs” malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada yer alan “t” harfinin markayı görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılaştırdığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu markada, davacının itirazına mesnet markalarından farklı olarak yer alan “T” harfinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı ve dava konusu markayı davacı markalarından farklılaştırmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.