YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6653
KARAR NO : 2023/3069
KARAR TARİHİ : 17.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/262 Esas, 2017/685 Karar
HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı … mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalıların murisi … ile davalı …’in müvekkilinden 1991-1992 Clayson marka 8055 tipinde biçerdöver alıp karşılığında senet verdiklerini, takibe konu borcun senet olarak 3 yıllık zamanaşımına tabi olsa da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; bono vasfını kaybeden ve 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takibe konulmayan evraktan doğan alacak hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bonoda davacının lehdar, davalının ise keşideci konumunda olduğu, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacının temel ilişkiyi ve alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileceği, davacı tanığı …’nın duruşmada, davalının davacıdan senet karşılığında 1992 model biçerdöver aldığı ve sonra tekrar alınan bu biçerdöveri …’in Kırşehir’e sattığını, diğer davacı tanıklarının da davacının davalıya biçerdöver sattığını beyan ettikleri, dava konusu senedin 1991-1992 Clayson marka 8055 tipinde biçerdöverin satımı karşılığında davalıdan alındığı, bononun vadesinin 15.08.2008 olduğu, 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 27.10.2014 tarihinde takip başlatıldığı, bu haliyle davacının temel ilişkiye dayanıp uyuşmazlığın 1991-1992 Clayson marka biçerdöverin satım sözleşmesinden kaynaklandığının dinlenen tanık anlatımlarıyla ispat ettiği, bu haliyle zamanaşımına uğramış bononun aralarında temel ilişki bulunan taraflar yönünden yazılı delil başlangıcı niteliği taşıdığı, temel ilişkinin varlığının davacının tanıklarıyla kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin … yönünden devamına, asıl alacağın %20’si olan 10.434,01 TL icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 26.05.2022 tarihli, 2021/670 E. ve 2022/4136 K. sayılı kararıyla 52.170,06 TL asıl alacak ile 52.837,54 TL faiz alacağının takip konusu edildiği, davacının harca esas değeri asıl alacağa tekabül eden 52.170,06 TL gösterdiği, mahkemece davacının talebi açıklattırılmadan hem asıl alacak hem işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de davalıların murisi …’in hangi tarihte temerrüde düştüğü ve takip tarihi itibariyle ne miktarda işlemiş faiz tahakkuk ettiği hususlarında kontrole elverişli şekilde hüküm kurulmamasının doğru görülmediğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B.Mahkemece Verilen Ara Karar
Mahkemece, Dairemiz bozma kararından sonra yeni esas numarası verilmiş, 2022/354 E. sayılı dosya üzerinden 08.09.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili 24.09.2022 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını, 08.09.2022 tarihli Mahkeme ara kararının bozulmasını, Dairenin 26.05.2022 tarihli ve 2021/670 E., 2022/4136 K. sayılı kararının kaldırılmasını, Mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

C. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili, davalının kesinleşmiş bir mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurduğunu, istinaf dilekçesi olarak alınan itiraz dilekçesinin temyiz olarak Yargıtay’a gönderildiğini, istinaf/ temyiz başvurusunun süresinde olmadığından reddinin gerektiğini, Mahkemenin süre yönünden denetleme yetkisi olduğu halde bunu yapmadığını, bozma ilamının tebliği ve karar düzeltme hakkının kullanılması için fırsat verilmesi gerekirken dosyanın doğrudan yeni esasa kaydedildiğini, Yargıtay’ın istinafa cevap dilekçelerindeki hususları açıklamadığını, alacak konusu senedin euro bazında düzenlendiğini, alacağın da döviz bazında talep edildiğini, kararda TL bazında açıklama istendiğini, davalı … 22.02.2018 tarihinde ölmüş ise de vekilin mahkeme kararını 11.04.2018 tarihinde tebliğ ederken vefata dair beyanda bulunmadığını, vekilin, müvekkilinin vefatını bilmemesi halinde temyiz veya istinaf yoluna başvurması gerektiğini, ancak süresi içinde başvuru yapmadığı gibi vefat bildiriminde bulunmadığını, bilmesi halinde ise tebligatı iade etmesi gerektiğini, sonrasında davalının mirasçılarından vekalet alıp kararı istinaf etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalının biçerdöverin alındığını kabul ettiğini, asıl alacaklının müvekkili davacı olduğunu, tüm işletmenin müvekkilince yürütüldüğünü belirterek bozma ilamının kaldırılmasını, yerel Mahkeme kararının onanmasını, davalı vekilinin istinaf/ temyiz talebinin süreden reddini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Karar düzeltme yolu 1086 sayılı Kanun’un 440 ila 442 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre karar düzeltme talebi temyiz incelemesi sonucunda kararı vermiş olan Yargıtay Dairesince incelenip karara bağlanır. Yargıtay kararının karar düzeltme istenebilecek kararlardan olup olmadığı, süresinde karar düzeltme yoluna başvurulup başvurulmadığı ve diğer usulü eksiklikler yönünden de ön inceleme yetkisi, her halde kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulan Yargıtay Dairesine aittir. 1086 sayılı Kanun’un 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü burada kıyas yoluyla uygulanamaz.

2. Bu durum karşısında somut uyuşmazlıkta Mahkemece 2022/354 E. sayılı dosya üzerinden verilen 08.09.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup anılan kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına yönelik davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

3. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Mahkemenin 2022/354 E. sayılı dosya üzerinden verdiği, 08.09.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararına yönelik davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçilmesine,

2. Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.