YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6284
KARAR NO : 2023/4455
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/570 Esas, 2020/555 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı …’ın dava dışı tasfiye halindeki UPS Koll. Şti. ‘nin hissedarı olduğunu, davalı …’in şirketin diğer ortağı olduğunu, şirket yöneticisi olan davalıların şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek 6.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2.Davacılar vekili 06.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 418.365,11 TL ‘ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkillerinden Safure’ye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalı … ‘ın kollektif şirketin %50’şer ortağı davalı … ‘ın şirketin yöneticisi olduğu diğer davalı …’ın yöneticilik sıfatı bulunmadığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun belirtilen adi ortaklık hükümlerine göre yönetici ortak davalının oluşan şirket zararından vekâlet hükümlerine göre sorumlu olduğu, zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, davalı …’ın pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle tespit edilen zarardan sorumlu olmayacağı, diğer davalı … ‘ın ise dava açılırken istenilen haksız iktisaptan kaynaklanan zarar olan 2.000,00 TL’den sorumlu olduğu, dava dilekçesinde belirtilen diğer taleplerden sorumluluğunun olmadığı, haksız iktisaptan kaynaklı alacak taleplerinin yerinde olup, adi ortaklıktan doğan davaların tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımının başlangıcının adi ortaklığın sona ermesi ile başlayacağı, sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi ile birlikte ortaklığın tasfiye aşamasına girdiği, buna bağlı olarak ortakların tasfiye alacağını isteme hakkının muaccel olacağı ve davacıların ortak olduğu kollektif şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/660 E., 2003/669 K. sayılı ilamla kollektif şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, bu kararın 09.10.2003 tarihinde kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda davalı … yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL’nin davalı Abdussamet’ten tahsiline, fazlaya ilişkin bölümün esastan, ıslahla arttırılan bölümün ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 11.05.2022 tarihli, 2021/1096 E. ve 2022/3756 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1.Davacılar vekili; dava dışı kollektif şirketin tasfiye edilmediğini, zamanaşımı süresinin şirketin sicilden terkini halinde bu tarihten itibaren başlaması gerektiğini, zamanaşımı def’inin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalılar vekili; davalılardan Safure lehine hükmedilen vekâlet ücretinin eksik olduğunu, müvekkili … hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin de yanlış olduğunu kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 440 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı … vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmış olup davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince anılan davalı lehine 3.400,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararı kaldırılarak, kararın bozulması gerekir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacılar vekili ile davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
2.Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının kısmen ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan ”davalılar yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu (davalı … ‘ın bu miktarın 2.000,00 TL’sinden yararlanması kaydı ile ” ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ” davalı … lehine 2.000,00 TL; davalı … lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. Maddesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılar ve davalı … ‘dan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.