YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6027
KARAR NO : 2023/6102
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemine davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin müzik yapım işiyle uğraştığını, bu kapsamda “Yiğit Akü” isimli reklam müziğini yaptığını, kendilerinden izin alınmadan müziğin reklamlarda kullanıldığını, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 45.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Skala Film Ltd. ile reklam sözleşmesi imzaladığını, bedelini ilgili firmaya ödediğini, davacının müziğin davalı talebi doğrultusunda yapıldığını bilerek yapımcı şirkete verdiğini, eser bedelini anılan şirketten talep edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 08.05.2012 tarih, 2010/185 E. ve 2012/67 K. sayılı kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının reklam filminde müzisyen olarak yer aldığı, bu konuda Skala Film Ltd. ile sözleşme imzaladığı, mali hakların reklam verene devredildiği, müzik ücretinin yapımcı şirket tarafından ödeneceği, izinsiz kullanımın söz konusu olmadığı, sözleşmeden doğan alacakla ilgili olarak davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 07.03.2014 tarih, 2012/15917 E. ve 2014/4374 K. sayılı kararıyla; “… Somut olayda, davacı ile dava dışı Skala Film Ltd. arasında dava konusu reklam müziğine ilişkin mali hakların devri konusunda sözleşme imzalanmış, dava dışı firmada bu sözleşmeye dayanarak FSEK’nın 49. maddesi uyarınca mali hakları davalıya devretmiştir. Uyuşmazlık, davacının Skala Film Ltd. ile yapılan sözleşme altındaki imzayı süresinde inkar edip etmediği, itirazının iddianın genişletilmesi niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı firmaya reklam müziğinin yayınlanması konusunda izin vermediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde davacının reklam müziğine ilişkin mali haklarını Skala Film Ltd.’ye devrettiğini, anılan firmanın da sözleşme gereğince mali hakları kendilerine devrettiğini savunmuş, bilahare delil listesi ile birlikte davalı ile Skala Film Ltd. arasındaki sözleşmeyi ve Skala Film Ltd. ile davacı arasındaki sözleşmeleri ibraz etmiş, davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde ne davalıya ne de Skala Film Ltd.’ye reklam müziğinin yayınlanması konusunda izin vermediklerini belirtmiş, sonradan bilirkişi raporuna karşı beyanında sözleşmelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, eğer böyle bir sözleşme varsa altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, bunun imza incelemesi ile anlaşılacağını öne sürmüş, davalı taraf ise süresinde yaptığı itirazında davacının imza inkarına ilişkin beyanının iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu savunmuş, mahkemece davacının süresinde imza inkarında bulunmadığı, dosya içinde sözleşmelerin fazla suretinin olmadığı, sözleşme eklerinin davacıya tebliğ edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin imzaya ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse cevaba cevap dilekçesinde davalıya ve dava dışı Skala Film. Ltd.’ye reklam müziğinin yayınlanması konusunda izin vermediğini belirttiğine ve dosyada sözleşmelerin davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı bulunmadığına göre, davacının imza itirazının süresinde yapıldığının ve iddianın genişletilmesi niteliğinde olmadığının kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece davacının sözleşmedeki imzayı inkar ettiği nazara alınarak, bu konuda davacının ilgili yerlerdeki imzaları taşıyan belgelerin asılları getirtilerek, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.”gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça ileri sürülen sözleşme aslı sunulamadığından üzerinde doğrudan inceleme yapılamadığı, sözleşmeye dayanan tarafın davalı olması nedeni ile sözleşmeyi sunma yükümlülüğünün de davalı tarafa ait olacağı, sözleşme sunulmadığından davalının daha evvel ihtar edildiği üzere iddiasından vazgeçmiş sayılacağının anlaşıldığı, bu kapsamda davalı tarafça dayanak gösterilen sözleşme göz önüne alınmaksızın yargılamaya devam edildiği, davalı tarafından ileri sürülen elektronik postanın ise icap niteliğinde olduğu, elektronik posta içeriğinde geçen şekilde sözleşme imzalandığına ilişkin davalı tarafça sunulmuş geçerli yazılı belge bulunmadığı, elektronik posta içeriğine uygun sözleşme yapılıp yapılmadığının sabit olmadığından bu metinde geçen şekilde ücret tespitinin hukuki dayanağının bulunmadığı, alınan bilirkişi ek raporuna göre davacının 27.000,00 TL telif tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya ait Yiğit Akü isimli esere tecavüzün men ve refine, 27.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1.Sözleşmenin varlığının yargılamada somutlaştırıldığını, sözleşme aslının sözleşmenin tarafı dahi olmayan davalı tarafından sunulmadığı gerekçesiyle sözleşmenin göz önüne alınmamasının doğru olmadığını, davacı tarafından sunulan internet ortamında ve yazılı olarak Yiğit Akü ve Haluk Özkan arasında söz konusu beste için yapılan sözleşme taslakları, Skala Film ve Reklam Hizmetleri Ltd. Şti. ile Haluk Özkan tarafından imzalanmış “reklam filmi müzik yapım sözleşmesi”, Skala Film ve Reklam Hizmetmeleri Ltd. Şti., Yiğit Akü A.Ş., Cosmic Creatif Reklam Ajansı ve Yönetmen Osman Akkasöz tarafından imzalanan, reklam filminin yapılması ve Yiğit Akü A.Ş.’ne devri konusundaki sözleşmenin dosyaya sunulmasına rağmen sözleşmenin yok sayılmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini,
2.Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, maddi ve manevi tazminat şartlarının bu nedenle gerçekleşmediğini,
3.Davacının müvekkil şirkete gönderdiği 08.07.2010 tarihli elektronik posta ile eserin bedelinin eser sahibi tarafından 2.750,00 TL olarak belirlendiği, buna rağmen mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda eserin bedelinin 9.000,00 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu,
4.Davalı aleyhine fahiş oranda vekâlet ücretine hükmedildiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fikir ve sanat eserleri hakkına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 13, 14, 20 ile 49 uncu maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.