YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/517
KARAR NO : 2023/4477
KARAR TARİHİ : 13.07.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1377 Esas, 2021/1488 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/140 E., 2019/43 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen marka hakkına tecavüzün durdurulması, men’i ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, 2005/06695 sayılı “PAGODA BY KORLE” markasının sahibi olduğunu, davalının ise davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı şirkete ait “www.aeon.com.tr” isimli internet sitesinde “PAGODA” markası ile radyatör ürünleri satışa arz ettiğini, durumun bilirkişi marifeti ile tespit edildiğini, davalının kullandığı ibare ile müvekkilinin tescilli markasının aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıların bu fiilinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ederek haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve men’ine, “www.aeon.com.tr” isimli internet sitesinde “PAGODA” ibarelerinin çıkartılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

2-Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, 2005/06695 sayılı “PAGODA BY KORLE” markasının sahibi olduğunu, davalıların ise merkezi İstanbul’da bulunan ve müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve rakip firma olan Aeon Metalart Sanayi İç ve Dış Tic. Nak. Tur. Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu “www.aeon.com.tr” isimli internet sitesinde “aeon mağaza” olarak tanıtımı yapılan anılan şirketin bayiliğini yaptığını, davalılara ait iş yerinde yapılan arama el koyma işlemi esnasında ele geçirilen kataloglarda müvekkili adına tescilli markaların taklit edilerek radyatör ürünlerinin satıldığının tespit edildiğini, davalıların müvekkilinin tescilli markasıyla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ibare altında taklit ürünleri satışa arz etmesi ve müvekkilinin tescilli markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer ibareleri kullanmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ileri sürerek davalıların tecavüzünün durdurulmasına ve men’ine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkili davalı firmanın ortaklarının aynı zamanda yurtdışında AEON UK LTD ve ayrıca PITACS LTD isimli şirketlerin sahibi olduğunu, söz konusu şirketlerin yurtdışında “PAGODA” markasının sahibi olduğunu, davacının her ne kadar ihtilafa konu markayı Türkiye’de kendi adına tescil ettirmişse de, söz konusu markanın sadece Türkiye’ de davacı adına tescilli olduğunu, nitekim davacının ürünlerinin İtalya’da bir fuarda müvekkilinin şikayeti üzerine toplatıldığını, diğer yandan söz konusu internet sitesi üzerinden yurtiçine satış yapılmadığını ve davacının zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkili …’nin firmasının ortağı, diğer davalı …’ün ise firmanın çalışanı olduğunu, müvekkili …’nin aynı zamanda yurt dışında Aeon UK Ltd ve Pitacs Ltd. isimli şirketlerin de ortağı olduğunu, söz konusu şirketlerin yurt dışında “PAGODA” markasının sahibi olduğunu bu markanın İngiltere ve OHİM nezdinde tescilli olduğunu, davacının her ne kadar ihtilafa konu markayı Türkiye’de kendi adına tescil ettirmişse de, söz konusu markanın sadece Türkiye’de davacı adına tescilli olduğunu, davacının ürünlerinin İtalya’daki bir fuarda müvekkilinin şikayeti üzerine toplatıldığını, söz konusu internet sitesi üzerinden yurt içine satışının yapılmadığını ve davacının zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davayla ilgili dosya kapsamına celbedilen Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesininnin 2010/48 Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin “www.aeon.com.tr” isimli internet sitesinde inceleme yapılarak “PAGODA BY KORLE” markasının da içinde bulunduğu markaların kullanıldığına dair rapor düzenlendiği, birleşen davanın davalıları … ve … haklarında açılan ceza davasında yapılan yargılama sonucunda markaya tecavüz suçundan beraat kararı verilmişse de, kararın ürünlerin üretilmesinin ve satışının yapıldığı kanıtlanamadığından, yani delil yetersizliği gerekçesiyle verilmiş olduğu ve bu durumun hukuk hakimini bağlamayacağı, ürün katalogları ve irsaliyeli faturalar ile Kadıköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/278 Değişik iş sayılı dosyasında bulunan arama ve el koyma tutanağından arama sırasında davalı …’ün hazır bulunduğu, tutanağı işyeri sorumlusu olarak imzaladığı, davalı …’nin işyeri sahibi sıfatı ile sorumlu olduğu, diğer davalı …’ ün ise arama tutanağı ve ceza dosyasındaki ifadelerinden, sadece işyeri çalışanı olmadığı, sürekli olarak yurt dışında yaşayan kardeşi …’nin firmasının işyeri sorumlusu, ticari vekili sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu, dosya kapsamına celbedilen irsaliyeli faturalarda da davalı …’ ün imzasının olduğu, davaya konu kataloglardaki markaların davacıya ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu, kusurlu bulunmakla davalı sıfatının ve tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, davalılara ait işyerinde davaya konu “PAGODA” ibaresinin de katalogda ürün markası olarak kullanıldığı, ortalama tüketicilerin her iki ürünün aynı firmaya ait olduğunu düşünebileceği, bu şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, yine asıl davada davalının, davacının tescilli markasının asıl unsuru “PAGODA” ibaresini markanın tescilli olduğu 11 inci sınıfta kayıtlı radyatörler emtiasının tanıtımında “www.aeon.com.tr” isimli internet sitesinde kullanıldığı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde markanın kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısı bulunmaksızın, markanın aynısını, internet sitesinde ürün tanıtımında ticari etki yaratacak biçimde kullandığından davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği, birleşen davada her iki davalının da kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının, davacı adına tescilli 2005/06695 numaralı “PAGODA BY KORLE” markasını” www.aeon.com.tr” alan adlı internet sitesindeki ürünler üzerinde kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, davacıya ait marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve men’ine, “www.aeon.com.tr” isimli internet sitesinden “PAGODA” ibarelerinin çıkarılmasına, 3.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davada, davacının tescilli markasına tecavüzün durdurulması ve men’ine, ihlalin gerçekleştirilme şekli ve 3.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline hükmün ilânına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin yetkilileri aleyhine aynı sebeple açılan ceza dosyasında, marka tecavüzü olmadığı tespiti ile tüm sanıkların beraat ettiğini, bu durumun İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin deposunda veya fabrikasında tespit edilmiş bir ürün bulunmadığını, taklit ürün söz konusu olmadığını, internet sitesinde ürün satışı olmadığını, bu nedenle kusur ve zarar iddialarının yeterince araştırılmadığını, müvekkilinin kendisine ait olan ve yıllardır üretip sattığı markayı satmak amacı ile hareket ettiğini, davacının markaları tescil ettirdiği tarihten bu yana kullanıma sessiz kaldığını, kötüniyetli olduğunu, birleşen dava açısından, dava konusu markanın, davalı şirketin de içinde bulunduğu grup tarafından ilk defa ihdas ve öncelikli olarak kullanılıp tanıtıldığını, yine tazminata hükmedilebilmesi için zarar ve kusurun ispatlanamadığını belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin 2012/249 E., 2015/21 K. sayılı dosyasında, PTICS LTD ve AEON UK LTD şirketleri tarafından … … Karagülle’ye karşı ”PAGODDA BY KORLE” markasıyla ilgili marka hükümsüzlüğüne yönelik davada taraflar arasında dava öncesinde ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde davalı tarafından üretilen ürünlerin davacı tarafından yurt dışında satış ve pazarlamasını yapıldığı, davacının davalının bilgisi dahilinde fuarlara katıldığı ve yurt dışında çıkan gazete haberlerinde davalı ürünlerinin yer aldığı, bu durumun daha önce taraflar arasında görülen dava dosyalarıyla da sabit olduğu, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamıyla dava konusu marka üzerindeki gerçek hak sahipliğinin davalıya ait bulunduğu, davalının kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmiştiği, davalıların, davacı adına tescilli markasının asıl unsuru olan ”PAGODA” ibaresini markanın tescilli olduğu 11 inci sınıfta kayıtlı radyatörler emtiasının tanıtımında olmak üzere gerek birleşen davalıların işyerinde ele geçirilen kataloglarda ve gerekse ”www.aeon.com.tr” isimli internet sitesinde kullandığı, dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde markanın kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısı bulunmaksızın, markanın aynısını, internet sitesinde ürün tanıtımında ticari etki yaratacak biçimde kullandığından davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği, davalı tarafın öncelikli hak sahibi olduğuna yönelik iddiasının yukarıda içeriği belirtilen Yargıtay ilamı karşısında dinlenemeyeceği, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ortalama tüketicilerin söz konusu her iki ürünün aynı firmaya ait olduğu algısına düşebileceği, bu şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, dolayısıyla davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olduğu, ceza mahkemesinde davalı sanıklar hakkında delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı, davalıların kötü niyet iddiasının mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı firma bu dosyadaki marka için internet sitesi kendisine ait olduğundan mahkeme kararına istinaden tazminat ödediğini, aynı marka için aynı delillerle tekrar tazminat ödemek zorunda kalacağından sadece ortağı olma sıfatı bu dava için delil olamayacağını, AEON … LTD.ŞTİ.’nin faturaları nedeniyle davalılara sorumluluk yüklenemeyeceğini, bilirkişi raporunda müvekkilleri tarafından satılan ürünlerin fotoğrafı üzerinden tespit yapıldığını, oysa dosya içinde beyan edildiği tespit dosyasında fotoğrafı olan ürünler Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında dava dışı Aeopon firması adına tescilli olduğunu, davaya konu “PAGODA BY KORLE” markasını içeren fatura ele geçmediğini, böyle bir tespit bulunmadığını, davalı şirketin de içinde bulunduğu grup tarafından ilk defa ihdas ve öncelikli olarak kullanılıp tanıtıldığını, taklit ürün söz konusu olmadığını bu nedenle kusur ve zarar söz konusu olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, markaya tecavüzün tespit ve men’i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK’nın 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davalı ile birleşen davada davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.