YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5039
KARAR NO : 2023/5258
KARAR TARİHİ : 25.09.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/661 Esas, 2022/714 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/524 E., 2022/47 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … tarafından kurulan Tasfiye Halinde Sano Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin, 21.11.2013 tarihinde tescil edildiği ve 27.11.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, İzmir 25. Noterliği’ nin, 07.04.2020 tarihl 05 Sayılı kararı ile tasfiyeye giriş işlemleri yapıldığını ve tasfiye sürecinin başladığını, akabinde şirket alacaklılarının, ellerindeki belgelerle birlikte ilanın üçüncü defa yayınlanmasından itibaren en geç 6 ay içinde tasfiye memuruna müracaat edilmesi hususunun 13.04.2020, 21.04.2020, 27.04.2020 tarihinde ilan edildiğini, ilanın ardından İzmir 25. Noterliği’nin 30.10.2020 tarihli 06 sayılı Genel Kurul Kararı ile 03.11.2020 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin ilan edildiğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığını ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını, şirketin tasfiye edilmesiyle birlikte davacının hak kaybına uğradığını, davacının yediemin deposu bulunduğunu , davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın, davacının yediemin deposunda muhafaza altına alınmasından kaynaklanan yediemin ücretinin tahsili amacıyla 28.07.2021 tarihinde takip başlatıldığını, takibe konu alacağın 28.07.2021 tarihli, 6.000,00 TL tutarlı yediemin ücreti ve 28.07.2021 tarihli, 500,00 TL tutarlı çekici ücreti olmak üzere toplamda 6.500,00 TL tutarında olduğunu, şirketin terkin edilmesi sebebiyle alacağın tahsiline ilişkin icra işlemlerine devam edilemediğini, bunun yanı sıra şirkete ait … plaka sayılı aracın satışının yapılmadan tasfiye işlemlerinin tamamlanmasının, tasfiye işlemlerinin usulsüz olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, Mahkemece, … plakalı aracın emniyetten kaydının çıkarılması halinde, taşıt malikinin, davalı şirket olduğunun görüleceğini, tasfiyenin usulsüz yapılmasından dolayı, yapılan sicilden silinme işleminin iptalinin gerektiğini, ihyası istenen şirket ticaret sicilinde terkin edildiğinden, davada husumetin, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve şirket tasfiye memuru …’a yöneltildiğini ileri sürerek adı geçen şirketi İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/7876 E. sayılı dosyasındaki kayıtlı alacağa özgü olarak ihya edilerek tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde Sano Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 21.11.2013 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 07.04.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak … ‘ın seçildiği, 30.10.2020 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 03.11.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilinden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
2.Davalı tasfiye memuru, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Sano Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin 21.11.2013 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 07.04.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak …’ın seçildiği, 30.10.2020 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 03.11.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilinden silindiği, dava dışı şirket ile ilgili İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2021/7876 E. sayılı dosyasında devam eden icra takibi bulunması dolayısıyla davacının dava dışı şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı … Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasa’ya aykırılığın söz konusu olmadığı ve davalı … sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, dava dışı şirketin 07.04.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği ve 30.10.2020 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ancak söz konusu tarih itibariyle ve halen dava dışı şirket adına kayıtlı … plaka sayılı aracın bulunduğu, tasfiye memurunca aracın satışının yapılmadan tasfiye işlemlerinin tamamlandığından bahisle tasfiyenin kapatıldığı, bu husus göz önüne alındığında davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 03.11.2020 tarihinde tasfiye sonu terkin edilen Tasfiye Halinde Sano Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İzmir 2. İcra Müdürlüğü ‘ nün 2021/7876 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, tasfiye memuru olarak … ‘ın atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, keyfiyetin ticaret sicile tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verildiğini, şirketin ihyasına ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanması kararını da müvekkil lehine tasfiye memuru olarak bir ücret takdir edilmemesinin, üstelik kararda aleyhine hükümler içeren karar nedeniyle de kabul etmediklerini, ancak, müvekkilinden aldıkları bilgiye göre, … plakalı aracın elektrikli bisiklet niteliğinde olduğunu, şirket uhdesine kayıtlı olmasına rağmen şirket tarafından kullanılmadığını, çok uzun zamandır kayıp olduğunu, ekonomik değerinin 1.000,00 TL ile 1.500,00 TL arasında olduğunu, bu nedenle tasfiye işlemlerinde kayıp olan ve ekonomik değeri olmayan elektrikli bisiklet niteliğindeki aracın dikkate alınmadan tasfiye işlemleri yapıldığının beyan edildiğini, yerel mahkemece bu hususlarla ilgili bir inceleme ve araştırma yapılmadığını eksik inceleme ile müvekkilinin dava açılmasında sorumlu olmadığını, huzurdaki davada davacı lehine müvekkili aleyhine zararlar doğuracak vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yediemin deposu bulunduğu, ihyası istenen şirkete ait … plaka sayılı aracın, davacının yediemin deposunda muhafaza altına alınmasından kaynaklanan yediemin ücretinin tahsili amacıyla İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2021/7876 E. sayılı dosyasında 28.07.2021 tarihinde takip başlattığı ancak şirketin terkin edilmesi sebebiyle icra işlemlerine devam edememesi sebebiyle işbu davayı açtığı, … plaka sayılı aracın mahkemece uyap üzerinden alınan araç takyidat raporuna göre kaydının ihyası istenen şirket üzerine olduğu, tasfiye memuru olarak son tasfiye memurunun atanmış olduğu, tasfiye eksiksiz yapılmadığı için yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasının ve ayrıca tasfiye memuru lehine ücret takdir edilmemesinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihya davasının açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı ile davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi