YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4906
KARAR NO : 2023/871
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalılar …, …, …, … vekili, davalılar… , …, … vekili, davalı … vekili, davalı … mirasçıları …, … vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı Ege Metal End. A.Ş. ve Evrensel Dış Tic. A.Ş.’ye usulsüz krediler kullandırıldığını, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı ile davacı bankanın iç mevzuatına ve bankacılık genel ilke ve teammüllerine aykırılık taşıdığını, dava dışı şirketlere kullandırılacak krediler öncesi alınan istihbarat raporlarının olumsuz olduğunu, kredi kullandırılan firmanın özsermayesinin yetersiz, borç özsermaye oranının aşırı derecede yüksek olması, satış hacminin ve faaliyet sonuçlarının istikrarsız olmasına rağmen kredi tahsis edildiğini, kredi tahsis koşulundaki teminata ilişkin şartların tam olarak yerine getirilmeden kredinin kullandırıldığını, teminatların yetersiz olduğunu, Evrensel Dış Tic. A.Ş. ve kefilleri aleyhine başlatılan icra takibinden kısmi tahsilat sağlandığını ve alacağın borç ödemeden aciz vesikasına bağlandığını, Ege Metal End. A.Ş. ve kefilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takiplerde kısmi tahsilat sağlandığını, firmanın iflas ettiği ve iflas masasında kayıtlı herhangi bir malvarlığının olmadığını, davacının tahsil kabiliyeti bulunmayan alacağının yaklaşık 10.500.000,00 TL olduğunu, davalıların özen borçlarını yerine getirmediklerini, yaptıkları usulsüz işlemler nedeniyle davacı bankaya verdikleri zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek muhtelif tarihlerde tasfiye olunacak alacaklar hesabına atılan toplam 1.343.030.791.610 (eski) TL’nin 30.09.1996 tarihinden itibaren davacı bankanın aynı tür kredilere uyguladığı temerrüt faizi uygulanarak davalılardan kararlara iştirakleri oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kredilerin mevzuata uygun kullandırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 15.03.2022 tarihli ve 2021/1113 E., 2022/1936 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar …, …, …, … vekili, davalılar… …, … vekili, davalı … vekili, davalı … mirasçıları …, … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1.Davacı vekili; bilirkişilerin davalıların sorumluluklarına ilişkin teftiş raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre inceleme yapmadığını, teftiş raporunda verilen kredilerdeki usulsüzlüklerin tek tek belirlendiğini, davalıların cevaplarına göre subjektif ve yanlı bilirkişi raporuna göre tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, krediler için alınan teminatların yetersiz olduğunu, risk- teminat dengesi sağlanmadan usulsüz verilen kredilerin tamamen geri ödenmemesi nedeniyle davalıların müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını, haksız fiil yönünden değerlendirme yapılmadığını belirterek onama ilamının kaldırılıp kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalılar …, …, …, … vekili; davalılar vekili için nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücreti taktirinin yerinde olmadığını belirterek düzelterek onama istemiştir.
3. Davalılar…, …, … vekili; dava alacak davası olduğu hâlde maddi tazminat davası olarak kabul edilip davalılar için nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücreti taktirinin yerinde olmadığını belirterek düzelterek onama istemiştir.
4.Davalı … vekili; dava alacak davası olduğu hâlde maddi tazminat davası olarak kabul edilip davalılar için nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücreti taktirinin yerinde olmadığını belirterek düzelterek onama istemiştir.
5.Davalı … mirasçıları …, … vekili; açıkça alacak davası olarak açılan davanın tazminat davası olduğu kabulüyle nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek düzelterek onama istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme:
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar …, …, …, … vekili, davalılar… , …, … vekili, davalı … vekili, davalı … mirasçıları …, … vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalılar …, …, …, … vekili, davalılar… , …, … vekili, davalı … vekili, davalı … mirasçıları …, … vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı 206,80 TL karar düzeltme bakiye harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı, davalı … ve davalı … mirasçılarından ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
Alınmadığı anlaşılan 375,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar …, …, … ve …’dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
İstekleri hâlinde aşağıda yazılı bakiye 129,80 TL karar düzeltme harcının davalılar Muazzez , … ve …’e iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar… , … ve …’den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.