YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4566
KARAR NO : 2023/4937
KARAR TARİHİ : 13.09.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/198 D.İş – 2022/198 Karar
KARAR : Dosyanın saklanmasına
SAYISI : 2022/İHK-8702
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2020 tarihli dilekçe ile davalı …Ş. Servis Birimine başvuruda bulunarak müvekkilinin eşi … ’ın 19.11.2015 tarihinde TÜPGAZ patlaması sonucu yaralandığını, 24.11.2015 tarihinde vefat ettiğini, tüpün markası LİKİTGAZ olduğunu ve TÜPGAZ Zorunlu Sorumluluk Sigortasının Groupama Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, LİKİTGAZ marka tüpün belirtilen şirket tarafından 25.11.2014-25.11.2015 bitiş tarihi olan poliçe ile sigortalandığını belirterek, poliçe kapsamında Türk Borçlar Kanunu 53. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının aktüer hesabı yapılarak riziko tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte verilmesini talep ettiklerini, başvuruya şirket tarafından olumlu dönüş yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 40.100.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi, başvuru giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında eksik evraklar bulunması sebebiyle işlem yapılmadığını, Zorunlu Tüpgaz Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ”Zamanaşımı” başlıklı maddesine atfen talebin zaman aşımına uğradığını, zararın hesaplanması için aktüer bilirkişinin atanmasını, tazminat hesabının … Mortalite tablosu doğrultusunda yapılmasını, başvuru sahibi ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, kazanın haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle temerrüt ve avans faizini kabul etmediklerini, Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi kapsamında her iki taraf aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesinde belirlenen miktarın beşte biri olması gerektiği belirtilerek başvurunun reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23.09.2021 tarihli, K-2021/127843 sayılı kararı ile, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2019/3292 sayılı kararı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2953 sayılı kararları uyarınca tazminat hesaplamalarında bakiye ömrün belirlenmesinde 1931 yaşam tablosu yerine TRH-2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda uygulanan bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması yönteminde devam edileceğinin ortaya konduğu ve sonraki kararlarda da benzer hükümleri ihdas edilmesi nedeniyle uygulama birliğinin sağlanması için dosya içine alınan raporun benimsendiği, Türk Ticaret Kanunu’nun 1475/2 nci maddesinde, zarar görenin sigortacıya doğrudan başvurması halinde aynı kanunun 1427 nci maddesinin uygulanacağı ve herhalde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra alacağın muaccel olacağı açıklandığı ve somut olayda başvuranın sigorta şirketine 06.11.2020 tarihinde ihbarda bulunduğu, sigorta şirketinin 16.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü ve avans faizi ile sorumlu olduğu, 17.08.2007 ve 26616 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmeliğin 16.maddesine eklenen 13 üncü fıkrasındaki ‘Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biridir.’ şeklinde düzenleme getirilmişse de kanunla olmayan bir sınırlama getirilerek kanunun dışına çıkılmasının yönetmelikle söz konusu olmayacağından kanun hükmüne üstünlük tanınması gerektiği, TTK’nın 1482 nci maddesinde sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrayacağı ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında iki yıllık zamanaşımından söz edilmiş ise de bu sürenin sigorta sözleşmesinin tarafları arasında geçerli olduğu, sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan 3. kişiler yönünden zamanaşımı süresi haksız eylem veya sözleşme ilişkisi için geçerli olan zamanaşımı süresi olduğu, tüpgaz satıcısı ile alıcısı arasındaki ilişki satım sözleşmesine dayandığından tüpgazdan kaynaklanan zararlara 10 yıllık genel zamanaşımının uygulanması gerektiği gerekçesiyle başvuran tarafından talep edilen 198.407,82 TL nin kendisine ödenmesine, 5684 sayılı Yasanın 30/17 nci maddesi ve AAÜT’nin 17/2 maddesi uyarınca 22.338,55 vekalet ücretinin Groupama Sigorta A.Ş. Den alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Groupama Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 3404007146030000 sayılı 25.11.2014/2015 vadeli Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 19.11.2015 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarının uygulanma imkanının bulunmadığını, Yargıtay kararları doğrultusunda tazminat hesaplamasının … yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapıldığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin kararın verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve tam verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Zorunlu Tüpgaz Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ”Zaman aşımı” başlıklı maddesine atfen talebin zaman aşımına uğradığını, usulüne uygun yapılmayan başvuru nedeniyle oluşmayan dava şartı göz ardı edilerek davanın esasına girildiğini, tazminat hesaplamasında … tablosunun kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiği, başvuranın talebinin haklı olarak karşılanmaması nedeniyle ve başvuran ile sigorta şirketi arasında ticari bir ilişki bulunmadığından avans ve temerrüd faiz isteminin haksız olduğunu, vekalet ücretinin Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi kapsamında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … şirketince tanzim edilen Tüpgaz Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 19.11.2015 tarihinde meydana gelen patlamada davacının desteğinin vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1475/2, 1427, 1473, 1474/1, 1482 ve 1446 sayılı maddeleri
3. Değerlendirme
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.