YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4484
KARAR NO : 2023/4773
KARAR TARİHİ : 07.09.2023
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/154 Esas, 2022/63 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; google arama motoruna müvekkili davacının tescilli markası ve ünvanı olan “İspa Tur” yazıldığında, “İspa Tur şikayet” ve “İspa Turizm Şikayet” ibarelerinin otomatik olarak görüntülendiğini, yine google internet arama motoruna “İspa Tur Şikayet” yazıldığında ise hemen ilk sayfada davacı hakkında şikayet bulunduğuna ilişkin davalıya ait internet sitesinin linkinin yer aldığını, söz konusu İspa Tur şikayetleri-şikayet var başlıklı linke tıklandığında davalıya ait internet sitesinin “ispa tur şikayetleri” başlıklı internet sayfasının çıktığını, bu sayfada davacı ile ilgili herhangi bir şikayet yer almadığını, dava dışı başka rakip turizm firmalarının adı, telefonu ve internet adresi yayınlanmak suretiyle reklam yapıldığını, google arama motorunun ilk sayfasında “ispa tur rehber eksik bilgi verdi” başlığının hemen altında “12 Şub 2013- Dini Manevi duyguların yüksek olduğu umre için ispa tur u seçmiştik ama seçmez olsaydık, ailem ile umre yolculuğuna çıktık ama bütün …. ” ifadelerinin yer aldığını, aynı link tıklandığında davalıya ait internet sitesinin sayfasının çıktığını, açılan sayfada ise “görüntülemeye çalıştığınız şikayet şikayetçi tarafından yayından kaldırılmıştır” ifadesinin yer aldığını, internet tekeli konumundaki google arama motorunda davacının ünvanı ve markası olan “ispa turizm” yazıldığında davalıya ait internet sitesinin çıkmasının davacı hakkında şikayetlerin olduğu izlenimini oluşturduğunu, ilgili link tıklandığında açılan sayfada davacı markasının kullanılması suretiyle aynı sektördeki başka bir rakip firmanın reklamının yapılmasıyla davacının şöhreti, markası, ticari itibari gibi kişilik haklarının zedelendiğini, dava konusu hukuka aykırı ve kusurlu fiil nedeniyle müvekkilinin menfaatine aykırı ve diğer rakipleri lehine haksız rekabet oluştuğunu, müvekkilinin müşterileriyle olan tüm ilişkisinin etkilendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile davacının uğradığı manevi zarara ilişkin 30.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkiline ait internet sitesinin yalnızca insanların yaşamış oldukları mağduriyetleri diğerleri ile paylaşmasına ve firmalara seslerini duyurabilmesine aracılık eden bir platform olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet oluşturacak hiç bir davranışı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 19.09.2018 tarih, 2017/334 E. ve 2018/345 K. sayılı kararı ile davalının sitesinde tüm zamanlar seçeneği aktif edildiğinde 2016 senesine ait 2 şikâyetin dava konusu sayfada görünür olduğu, davacı şirkete ulaşmak isteyen bir vatandaşın hayatın olağan akışı içinde “İspa Tur Şikâyet” yerine direkt olarak “İspa Tur” yazarak arama yapmasının gerektiği, “İspa Tur” yazıldığında ilk arama sayfasında davalıya ait site bağlantısının görünmediği, arama motorlarında davacı şirket ile ilgili yayın çıkmasındaki sorumluluğun davalı şirkete ait olmadığı, bu yayının bizzat arama motorları tarafından yapıldığı ve arama motorunun yönlendirdiği, sitede yayınlanan reklama davalının müdahale etmesinin teknik açıdan mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 11.03.2021 tarih, 2020/1871 E. ve 2021/2355 K. sayılı kararıyla dava tarihi itibariyle tüketici şikayetlerini ve bu sorunlara bulunan çözümleri yayınlayan davalı şirketin, şikayetçi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen, gerçekliği dahi belli olmayan şikayet özetinin site içeriğinden çıkarılmayarak arama motorunda gözükmesi şeklindeki iddianın doğruluğu değerlendirilerek ve bu hususta gerektiğinde web arşivi konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan şikayetler esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 23.02.2022 tarih, 2021/154 E. ve 2022/63 K. sayılı kararı ile davalı tarafın davacıya ait markasını ve firma ismini internet ortamında şikayet edilen olarak izinsiz kullandığı, haksız rekabete uğrayan davacının müşteri potansiyeli kaybı, itibarının zarar görmesi ihtimali ve diğer benzeri olumsuz etkileri, her iki tarafın olumsuz durumu giderme açısından Google’a iletme yükümlüğünü ne oranda yerine getirdiği gibi hususlar dikkate alınarak tazminat oranının takdiren 20.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafa ait “İspa Tur” ibareli tescilli marka hakkının davalı tarafa ait internet sitesinde haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığından İspa Tur ibaresinin yer aldığı link ve içeriklerin davalı internet sitesinden çıkartılmasına, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinde takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 05.03.2013 tarihinden itibaren yürütületecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın hüküm özetinin bir kez ilan edilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2013 yılında yazılan sonradan kaldırılan şikayetin içeriğinin arama motorunda yer alıp almadığının tespit edilemeyeceğini, kaldırılan içeriğin arama motorunda görünmesinde kusuru olmadığını, yer sağlayıcı olarak sorumluluğunun bulunmadığını, şikayetçi tarafından kaldırıldığının yazdığını, bunun da davacı lehine olduğunu, şikayeti çözdüğünü gösterdiğini, davacının Google’a müracaat edebileceğini, buna ilişkin delil sunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61 inci maddesi.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.