YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4449
KARAR NO : 2023/6370
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/737 Esas, 2019/1602 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı,Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 31.10.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.12.1999 tarihli “Turkcell Abonelik Merkezi Sözleşmesi” imzalandığını, davacı şirketin dağıtım sisteminde yapılan değişiklikler nedeniyle bir süre sonra revize edildiğini, bunun yanı sıra davalı şirketin bu sözleşme ile davacı şirketin sunduğu mal ve hizmetlere rakip durumunda olan diğer operatör firmaların ürünlerini satmama ve hizmetlerini sunmama yükümlülüğü altına girdiğini, ancak davalı şirketin 2008 yılından itibaren sözleşmeyi ihlal etmeye başladığını, ihtarnameler ile ihlallerin ortadan kaldırılmasının aksi halde sözleşmenin feshine dair hakkın kullanılacağının bildirildiğini, davalının ihlallerine devam ettiğini ve davacı şirketin rakibi olan başka bir operatörün ürünlerini satmak suretiyle sözleşmedeki açık münhasırlık şartını ihlal ettiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, uyuşmazlıkla ilgili davalı şirket tarafından tahkim yoluna başvurulduğunu, tahkim kararına konu davada davalının dava dilekçesinde dava konusunun, “rekabetin ihlali iddiasıyla tazminat talebi” ve “sözleşmenin haksız feshi iddiasıyla tazminat talebi” olmak üzere iki husustan oluştuğunu, bu iki konudaki talebi dışında … Elektronik’in tahkim davasında başka herhangi bir talebinin olmadığını, tahkim yargılaması sonunda Hakem Heyeti’nin, … Elektronik’in rekabet ihlali iddiasıyla ileri sürdüğü tazminat talebini reddettiğini, haksız fesih ihlali iddiasıyla ileri sürdüğü tazminat talebi açısından ise (sözleşmenin haklı sebeple fesholduğunu kabul edilmesine rağmen) bu sebeple ilgisi olmayan bambaşka bir ihlal kanaatiyle talebi aşar şekilde tazminata hükmettiğini ileri sürerek hakem kararının hüküm kısmının (2) ve (3) numaralı hüküm fıkraları ile vekalet ücreti, hakem ücreti ve yargılama masraflarına dair (4), (5) ve (6) numaralı hüküm fıkralarının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim yerinin Gaziantep olduğunu, davacı tarafın bayilik sözleşmesini haklı sebeple feshettikleri iddiasının tamamen asılsız, haksız, mesnetsiz olduğunu, ileri sürdükleri sebeplerin sözleşmeyi feshe yeterli olmadığını, Turkcell’in telekomünikasyon pazarında rekabeti çok ağır biçimde ihlal ettiğini, Hakem Heyetince talebin aşıldığı iddiası tamamen asılsız bir iddia olduğunu, aksine talep edilenin çok altında bir hüküm kurulduğunu, feshin haksız olduğunu ve uğranılan zararın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bu davanın davalısı … Elek. Turz. Rek. İnş. San ve Tic. A.Ş.’nin hakem heyetine verdiği dava dilekçesinde, rekabet ihlali nedeniyle maddi tazminat ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Turkcell İletişim Hizm. A.Ş. tarafından haksız ve hukuka aykırı feshedilmesi nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, Buna karşılık hakem heyeti tarafından Turkcell’in bayisini koruma ve destekleme yükümlülüğünün ihlali şeklinde gerçekleşen sözleşmeye aykırılık fiilini işlemesi nedeniyle Turkcell aleyhine tazminata hükmedildiği, tahkim sözleşmesinin kapsamı içinde olmasına rağmen davacının talep etmediği bir konuda karar verilmiş olmasının iptal sebebi olduğu, davalı vekilinin, hakem kurulunun rekabet ihlalinden kaynaklanan tazminat talebini inceleme yetkisinin ve görevinin bulunmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, zira davalı tarafın mahkemede açtığı davanın tahkim ilk itirazı nedeniyle reddedildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, bunun üzerine davalı tarafça tahkim yoluna gidildiği, ayrıca hakem davasında ileri sürülmeyen ve değerlendirilmeyen iddiaların iptal davası aşamasında ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 439 uncu maddesinin ikinci fırkasının (d) bendi gereğince hakem kararının (2) ve (3) nolu hüküm fıkraları ile bu bentlerle bağlantılı olduğundan dolayı (4), (5) ve (6) nolu hüküm fıkralarının iptaline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hakem heyetinde yer alan hakemlerin tarafsız ve bağımsız davranmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, zararlarının hesaplanması için bilirkişi raporu alınması gerektiğini ancak taleplerinin dikkate alınmadığını, esasen taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkim yargılamasına da uygun olmadığını, aksi kanaat halinde ise Rekabet Kurumu soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, Rekabet Kurumu kararıyla davacı hakkında ihlal kararı verildiğini, tahkimde müvekkiline yüklenen masrafların fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, hakem heyetinin talebi aşar şekilde ve talepten başka bir şey hakkında hüküm kurup kurmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 439 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.