YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/43
KARAR NO : 2023/3168
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/62 Esas, 2021/1113 Karar
HÜKÜM : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1175 E., 2019/689 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana Eskişehir’de pek çok farklı kuruluşun bünyesi altında sınavlara hazırlık kursları hizmeti verdiğini, Beyazkalem Akademi ile yaptığı franchise sözleşmesi ile bu kuruluş adı altında kurs hizmeti vermeye devam etmekte olan müvekkilinin, hizmet verdiği alan konusunda uzun yıllara dayanan tecrübesi ve başarıları ile Eskişehir’in tanınmış markalarından biri olduğunu, Beyazkalem Akademi dershaneleri logosunun, ismini yansıtması amacıyla kalem şeklinde oluşturulduğunu, davalı şirketin ise Binbir Eğitim Kurumları, Pegem Akademi adı altında Eskişehir’de müvekkili ile aynı sektörde hizmet verdiğini, davalının günümüzde pek çok kişinin kullanımında olan instagram başta olmak üzere sosyal medya mecralarında, “KPSS’nin kalemini kırdık! kalem kırıldı, hüküm verildi Eskişehirde tekiz!” sloganıyla Beyazkalem Akademinin kullandığı logonun neredeyse birebiri aynısı olan kırık bir kalem görselini kullanarak reklam yaptığını, davalının açıkça kırık bir kalem görseli ve “kalemi kırdık” şeklindeki sloganla müvekkilini kötülediğini, bu durumun ayrıca aldatıcı reklam niteliği taşıdığını, davalının söz konu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça kullanılan görselin, davacı firmaya ait olan, silgi kısmında yüzü bulunan ve eldivenli kravatlı illüstrasyonlu logosu mevcut Beyaz Kalem Akademi firmasını kötüleyici bir gönderme yapan herhangi bir unsur içermediği, Pegem Eskişehir’in, sosyal medyada kullandığı görselde, davacıyı işaret eden, onu aşağılayıcı, davacıya hakaret içeren herhangi bir unsurun kullanılmadığı, kalem materyalinin eğitim sektöründe ortak ve çoklukla kullanılan bir unsur olduğu, bu nedenle kalem görselinin bir eğitim kurumunda kullanımının tek başına haksız rekabet oluşturmayacağı, davalı tarafça paylaşılan ve davaya konu olan görselin, yanıltıcı, aldatıcı nitelik de taşımadığı, ayrıca tüketicilerin ekonomik davranışını etkiler nitelikte olmadığı, “Tekiz” ibaresinin neye ilişkin olduğunun açıkça anlaşılmaması nedeniyle aldatıcı unsur taşıyabilse de bunun kesinlik içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve instagram başta olmak üzere sosyal medya mecralarında “KPSSnin Kalemini Kırdık! Kalem kırıldı, hüküm verildi Eskişehirde tekiz!” sloganıyla müvekkilinin kullandığı logonun neredeyse birebiri olan kırık bir kalem görselini kullanarak reklam yaptığını, bu şekilde müvekkilini kötülediğini ve marka değerine zarar verdiğini, davalının söz konusu eylemlerinin amacının müvekkilini kötüleyerek sektörde tek olduğu vurgusu ile kendisini ön plana çıkarmak olduğunu, bunun yanında “Hüküm verildi Eskişehirde tekiz!” sloganıyla gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, Eskişehir’de bulunan pek çok KPSS kursuna rağmen sloganda kullanılan “Eskişehirde tekiz” ifadelerinin aldatıcı reklam niteliğinde olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme ile ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu dikkate alınarak verildiğini, yaptıkları itirazların göz ardı edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararda tazminat ve kararın üçüncü kişilere bildirilmesi taleplerinin de eksik değerlendirilerek hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça kullanılan kalem logosu ile davacının kullandığı kalem logosunun farklı oldukları, bununla birlikte kalem görselinin, eğitim alanında sıklıkla kullanılan ortak bir materyal olduğu ve “KPSSnin Kalemini Kırdık! Kalem kırıldı, hüküm verildi Eskişehirde tekiz!” şeklinde kullanılan sloganda, davacıyı işaret eden herhangi bir unsurun bulunmadığı da gözetildiğinde, davalı tarafça kullanılan slogan ve kalem logosunun haksız rekabete yol açmayacağı, öte yandan davalı tarafça kullanılan sloganın aldatıcı reklam niteliğinde olduğu ve bu nedenle de davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin ileri sürüldüğü, aldatıcı reklamdan söz edebilmek için yapılan reklamın, ortalama tüketicileri aldatma ve onların ekonomik davranışlarını etkileme ihtimalinin olmasının gerektiği, somut olayda her ne kadar “Eskişehir’de Tekiz” şeklinde reklam yapılmış ise de, bu reklamın ortalama tüketicileri aldatma ve onların ekonomik davranışlarını etkileme ihtimalinin bulunmadığı, bu beyanın açıkça abartılı olduğunun belli bulunduğu, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin bu yöne ilişkin kararında da bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi ile 55 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4271 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 58 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.