YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3426
KARAR NO : 2023/2877
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/46 Esas, 2021/212 Karar
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya yönelik kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, ancak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, senette malen kaydının bulunduğunu, davacıya ise hiçbir malın teslim edilmediğini, ödeme tarihi ve değerin de hayal ürünü olduğunu ileri sürerek icra takibi yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 06.12.2017 tarih, 2016/53 E ve 2017/119 K. sayılı kararı ile yazıların davalıya, imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiği, senette malen kaydının bulunmasının taraflar arasında bir alışveriş olduğuna işaret ettiği, menfi tespit davasında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalının yemin teklifini kabul etmediği, senet tanzim tarihinin 2009 olduğu, ancak aralarındaki alışverişin çok önce sona erdiği ve kötüniyetin varlığının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, Yenice İcra Müdürlüğü’nün 2010/953 esas sayılı takip dosyasına konu 25.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 23.09.2019 tarih, 2018/2395 E ve 2019/4461 K. sayılı kararıyla keşideciye atfen atılan imzanın keşideciye ait olduğu saptanan bir bonoda, bono bedelinin malen ahzolunduğu kaydının bulunmasının keşidecinin bu bono karşılığında lehtardan mal aldığını gösterdiği, mahkemece bunun aksi kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, bu nedenle hükmün bozulması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşideciye atfen atılan imzanın keşideciye ait olduğu saptanan bir bonoda, bono bedelinin malen ahzolunduğu kaydının bulunması, keşidecinin bu bono karşılığında lehtardan mal aldığını gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunun kesin olarak değil kuvvetle muhtemel olarak tespit edildiğini, bu durumda imza aidiyetinin alacaklı/davalı tarafından ispat edilemediğini, ayrıca bozma sonrası aldırılan rapora karşı beyan dilekçelerinin dosya arasında girmediğinden Yargıtay incelemesinde de görülemediğini, ikinci bozma sonrası yapılan ikinci celsede Emniyet ve Jandarma Kriminal Labaratuarında yeniden imza incelemesi yapılması ve tanık dinletme taleplerinin gelecek celse değerlendirilmesine karar verilmesine rağmen değerlendirilmediğini ve doğrudan davanın reddine karar verildiğini, bu suretle adil yargılanma ve mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiğini, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.